Решение по делу № 2-9/2015 (2-2592/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2-718/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Мерзляковой М.В. – Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» Чайкина А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (далее – ООО «Экскурс-Автомобили») о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №. Цена автомобиля составила <данные изъяты>. Срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца, на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова – 3 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью устранения недостатка в виде повреждений лакокрасочного покрытия кузова с образованием коррозии. В устранении недостатков в устной форме было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала представить письменный отказ в производстве гарантийного ремонта. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в устранении недостатков в письменной форме. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков (недостаток не устранен в течение 45 дней), то у нее возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Также автомобиль имеет существенный недостаток – коррозию на кузове, которую невозможно устранить в рамках станции технического обслуживания. Воспользовавшись указанным правом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. До настоящего времени ее требование добровольно ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, считает подлежащим взысканию с ООО «Экскурс-Автомобили» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мерзлякова М.В. не явилась, направила заявление о проведении судебного заседания без ее участия, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Мерзляковой М.В. – Хабиев В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что автомобиль содержит существенный недостаток в виде повреждений лакокрасочного покрытия. В условиях стационарного технического обслуживания невозможно устранить недостаток не снижая качества лакокрасочного покрытия. Безусловным основанием для расторжения договора является неисполнение требования потребителя в течение 45 дней.

Представитель ответчика ООО «Экскурс-Автомобили» Чайкин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что все повреждения наступили в результате внешнего механического воздействия и в связи с нарушением эксплуатации автомобиля, следовательно, гарантийный срок на них не распространяется. Истцом не доказана существенность недостатка товара, поскольку согласно смете стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей. Со стороны истца также не доказана невозможность использования товара.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова М.В. приобрела в ООО «Экскурс-Автомобили» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> рубля в стандартной спецификации компании – производителя «<данные изъяты>)» согласно Приложению № (л.д. 6-13).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 приведенного договора Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца, на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова – 3 года, на отсутствие сквозной коррозии кузова – 12 лет с момента передачи автомобиля Покупателю без ограничений по пробегу.

В силу п. 6.10 договора купли-продажи гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями и др.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова М.В. обратилась в ООО «Экскурс-Автомобили» с заявлением о предоставлении письменного отказа в производстве гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из ответа ООО «Экскурс-Автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам качества принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> ответчик вынужден отказать в производстве гарантийного ремонта – безвозмездном устранении повреждений лакокрасочного покрытия. Указанные Мерзляковой М.В. повреждения лакокрасочного покрытия образовались в результате внешнего механического воздействия и частично в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля, что в соответствии с требованиями договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 6.9, абз. 4 п. 6.10, абз. 1 п. 6.11) и гарантийной политики марки <данные изъяты> не дает оснований для производства их безвозмездного устранения (л.д. 15).

Вследствие чего, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки (повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля), которые нельзя устранить в условиях станции технического обслуживания, а также срок устранения недостатка превысил 45 дней (л.д. 16).

В ответ на указанную претензию в адрес Мерзляковой М.В. ответчиком направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо, из которого следует, что заявленные ею требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся и автомобили в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из установленных обстоятельств следует, что истец в период гарантийного срока обратилась к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта автомобиля с целью устранения повреждений (сколов) лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ - с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с отказом от устранения недостатков. ООО «Экскурс-Автомобили» оснований для производства гарантийного ремонта – безвозмездного устранения повреждений лакокрасочного покрытия, не усмотрел, поскольку, считает, что приведенные повреждения образовались в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная физико-химическая экспертиза для установления наличия недостатков лакокрасочного покрытия на автомобиле и характера их возникновения, причины образования производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-64) следует, что нa лакокрасочном покрытии внешних деталей и правом пороге кузова автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения покрытия в виде сколов, царапин и самопроизвольного отслоения покрытия на внутренней поверхности левой передней двери. Установленные разрушения лакокрасочного покрытия кузова исследованного автомобиля образовались в результате эксплуатации, но причиной их образования являются низкие свойства покрытия, сформированного в заводских условиях и плохая подготовка к окраске внутренней поверхности левой передней двери. Указанные выше недостатки являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, и связаны с нарушением технологического процесса окраски автомобиля. Устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия кузова возможно путем полного перекрашивания кузова. Недостатки покрытия не проявятся вновь при качественном перекрашивании кузова автомобиля.

В процессе исследования экспертом установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля сформировано в заводских условиях. На следующих деталях кузова: на капоте, правом пороге, правой и левой боковинах, на кузове около лючка бензобака (сколы) и на левом переднем крыле (царапина) имеются механические повреждения покрытия. На внутренней поверхности левой двери имеется самопроизвольное вспучивание и отслоение покрытия без следов механического воздействия. Причина дефекта - плохая подготовка поверхности металла к окраске. На кузове около лючка бензобака имеется истирание внешнего слоя покрытия до металла, причиной образования которого может быть плохая подгонка деталей. Разрушения покрытия в виде сколов и царапин являются механическими повреждениями, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля в результате воздействий твердых, острых предметов, превышающих предел прочности покрытия. При осмотре автомобиля и микроскопическом исследовании образцов покрытия с деталей кузова установлено, что лакокрасочное покрытие имеет низкие свойства (эластичность, твердость и хрупкость), что указывает на нарушение технологического режима окраски. Выявленные разрушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля образовались в результате эксплуатации, но причиной их образования являются низкие свойства покрытия, сформированного в заводских условиях. Выявленные низкие свойства лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации (именно в процессе, а не в результате эксплуатации), и связаны с нарушением технологического процесса окраски автомобиля. Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (ГОСТ 15467). Дефект производственного характера имеет отклонение от ГОСТ 9.032 (п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства ЛКП»), ГОСТ 4.396-88 (Коррозионная стойкость кузова является основным критерием качества автомобиля...), ГОСТ 21624-81, стр. 13-14, п. 5.1. («Антикоррозионная защита кабин, кузова и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет»). Современные требования к состоянию лакокрасочного покрытия автомобилей достаточно высоки: внешний вид, включающий в себя такие показатели, как цвет, прозрачность, гладкость; защитные свойства, которые в свою очередь подразделяются на физические, учитывающие: твердость, гибкость, стойкость к удару, адгезию и химические, учитывающие стойкость к бензину, кислотам, щелочам, воде, сопротивлению коррозии, обладающие стойкостью к действию факторов внешней среды, т.е. экстремальной температуры и влажности. Это означает, что лакокрасочное покрытие автомобиля должно противостоять различным климатическим факторам и сохранять в течение продолжительного времени свои защитные и декоративные свойства в атмосферных условиях. Покрытие должно быть стойким к ударам мелких камней, а также предотвращать распространение ржавчины (продуктов коррозии) в местах, подвергаемых различным воздействиям, в том числе механическим. От времени, в течение которого сохраняются декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, зависит срок его службы (долговечность). Устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия кузова возможно путем полного качественного перекрашивания кузова. Данные недостатки не проявятся вновь при качественном перекрашивании кузова автомобиля.

Эксперт в судебном заседании также указала о том, что растрескивание лакокрасочного покрытия свидетельствует о его хрупкости, характер повреждений вызван низким физико-механическим покрытием. Повреждения имеются и на внутренних частях автомобиля, происходит самопроизвольное отслоение на порогах, поэтому требуется перекрашивание всего автомобиля. Твердость лакокрасочного покрытия автомобиля настолько низкая, что при легком нажатии инструментами покрытие откалывается. При проведении точечного ремонта согласно дефектовке не исключается возможность появления новых повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля.

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Из заключения по проведенной экспертизе следует, что эксперту С. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается ее подписью в заключении.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих причины возникновения повреждений лакокрасочного покрытия, установленные экспертом, со стороны ответчика не представлено.

Поскольку дефект лакокрасочного покрытия деталей автомобиля выявлен потребителем в период гарантийного срока, истец Мерзлякова М.В. вправе была обратиться к ООО «Экскурс-Автомобили» с требованием об устранении приведенных дефектов на безвозмездной основе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»ввиду отказа ответчика от устранения дефектов лакокрасочного покрытия в течение 45 дней, в частности, покрытия всех деталей автомобиля.

Как следует из разъяснений, изложенных в положениях абз. 3 п. 38 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении пятнадцати дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «Экскурс-Автомобили» своих обязательств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей, судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Мерзляковой М.В. в части неисполнения законных требований в срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком срока устранения недостатков, обращение истца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль, которое добровольно ответчиком не удовлетворено, учитывая подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мерзлякова М.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» в пользу Мерзляковой М.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова