Решение по делу № 33-7944/2024 от 31.07.2024

Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33-7944/2024

25RS0003-01-2024-000265-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Поповича ФИО6 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Гареева М.Ф.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2024 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Попович А.П. обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Поповича А.П. передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

С указанным определением не согласился Попович А.П. и его представителем ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть исковые требования по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК РФ). В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из экономического характера спора и наличия у Поповича А.П. статуса индивидуального предпринимателя. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права. В частной жалобе представитель истца ФИО4 ссылается на то, что спор между сторонами связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поэтому отсутствуют характеристики экономического спора, также указывает, что Попович А.П. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующее уведомление.Действительно, как следует из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, Попович А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату вынесения судом оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ, Попович А.П. не являлся индивидуальным предпринимателемТаким образом, исходя из субъектного состава на момент вынесения судом первой инстанции определения о передаче дела по подсудности Попович А.П. не являлся индивидуальным предпринимателем, вследствие чего рассмотрение дела относилось к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.По изложенному, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя истца ФИО4 - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий