Решение по делу № 2-65/2017 от 27.02.2017

дело № 2-65/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
30 марта 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием

заместителя прокурора Суксунского района Заякина А.Ю.,

истца Брагина Н.П.,

представителя ответчика ЗАО «Курорт Ключи» Половниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Н. П. к закрытому акционерному обществу «Курорт Ключи» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Брагин Н.П. обратился в суд с иском к генеральному директору ЗАО «Курорт Ключи» Иванову М.Г. об отмене приказа № 485 от 02.12.2016 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 000000006 от 10.02.2017 о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении его на работе в должности медицинского брата по физиотерапии лечебного отделения ЗАО «Курорт Ключи», взыскании с ЗАО «Курорт Ключи» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением суда от 09.03.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика генерального директора ЗАО «Курорт Ключи» Иванова М.Г. на надлежащего – ЗАО «Курорт Ключи» (л.д.25-27).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Курорт Ключи», приказом № 000000006 от 10.02.2017 был уволен с должности медицинского брата по физиотерапии лечебного отделения ответчика по указанному выше основанию. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 485 от 02.12.2016 за якобы самовольное оставление им рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, является несправедливым и незаконным, что работодателем не учтены обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он действительно отлучался с рабочего места в связи с тем, что у него болел живот, он был вынужден бегать в туалет и за таблетками активированного угля, чтобы остановить диарею, но с работы не уходил, после туалета мыл руки, возвращался на рабочее место. В нарушение п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по данному факту в течение 20 дней никто не требовал от него объяснений, обстоятельства дела не изучались, проверка не проводилась, ее результаты до него доведены не были. Незаконно вынесенный приказ стал одним из оснований его увольнения.

Приказ № 000000006 от 10.02.2017 о его увольнении оформлен не правильно и подлежит отмене, потому что из него невозможно усмотреть какое конкретное нарушение дисциплины допущено работником, какой проступок он совершил, в нем нет ссылок на конкретные пункты трудовых обязанностей, должностных инструкций, правил, которые он якобы нарушил. В упомянутом в этом приказе акте проверки обследования лечебных кабинетов водогрязелечебницы и лечебно-оздоровительного комплекса «Иргина» от ДД.ММ.ГГГГ выводов о нарушении им трудовых обязанностей нет. По факту нарушения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух дней от него объяснения никто не требовал. Объяснение написал сам, в нем указал, что разрешил пациентке "Пациент 5" принять процедуру раньше назначенного ей регистратурой времени, так как действовал согласно устным указаниям его руководителей: заведующего отделением по лечебной части "Пациент 3" и главной медицинской сестры Свидетель №1 Никаких абсолютно плохих последствий от его действий нет и не могло быть, пациентка осталась довольной. Полагает, что в его должностной инструкции каких-либо требований о времени приема пациентов не содержится. Указывает, что его никто не знакомил с постоянно меняющимися обязанностями и требованиями. Считает, что он не был надлежащим образом ознакомлен ответчиком с полным текстом трудовых обязанностей, нарушение которых ему вменяется.

В судебном заседании истец Брагин Н.П. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он своему непосредственному руководителю о необходимости покинуть рабочее место не сообщал, принял решение сходить до своего автомобиля за таблетками, поскольку аптека в лечебном отделении была закрыта. В автомобиле таблеток не оказалось, в связи с чем он поехал за ними в аптеку с. Ключи. В период его отсутствия на рабочем месте пациентов в отделении лечебных грязей уже не было. По обстоятельствам отпуска процедуры пациентке "Пациент 5" ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему известен необходимый перерыв во времени между физиотерапевтическими процедурами, который должен составлять хотя бы 30 минут. Данный перерыв между отпущенной им процедурой и более ранней процедурой у "Пациент 5" ДД.ММ.ГГГГ соблюдался, перерыв между процедурами был нарушен медицинской сестрой, принимавшей "Пациент 5" после него.

Представитель ответчика ЗАО «Курорт Ключи» Половникова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме. Обращает внимание на то, что, обвиняя в нарушении времени отпуска процедуры "Пациент 5" медицинскую сестру, принимавшую ее после истца, Брагин Н.П. в судебном заседании показывает свою профессиональную некомпетентность. Учитывая, что ЗАО «Курорт Ключи» является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, такое отношение истца к исполнению им трудовых обязанностей, связанных с оказанием медицинских услуг, является опасным для пациентов.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Курорт Ключи»: с ДД.ММ.ГГГГ – слесарем водогрязелечебницы, с ДД.ММ.ГГГГ – слесарем аварийно-восстановительных работ, ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена специальность «физиотерапия», после чего ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в лечебное отделение медицинской сестрой по физиотерапии, ДД.ММ.ГГГГ переведен медицинским братом по физиотерапии, 10 февраля 2017 года он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из представленной истцом копии его трудовой книжки (л.д.33-34) и иных материалов дела.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Курорт Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ № к медицинскому брату по физиотерапии Брагину Н.П. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения к истцу данной меры дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования лечебных кабинетов водогрязелечебницы, лечебно-оздоровительного комплекса «Иргина» по соблюдению времени приема пациентов, назначенного регистратурой, было выявлено, что в 12 час. 52 мин. медицинский брат по физиотерапии Брагин Н.П. не своевременно проводил процедуру сухой углекислой ванны пациентке "Пациент 5", не соответствующей назначенному регистратурой времени в 15 час. 30 мин., что является опасным для жизни и здоровья "Пациент 5", а также при подобных действиях для других пациентов, тем самым грубо нарушил свои трудовые обязанности по соблюдению времени приема пациентов. При этом ранее медицинский брат по физиотерапии Брагин Н.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ своевременно не принял на процедуру лечебной грязи пациентку "Пациент 1", от которой поступила жалоба, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ своевременно не принял на процедуру лечебной ванны пациентку "Пациент 2", от которой поступило заявление, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 55 мин. до 13 час. 30 мин., оставив пациентов без медицинского наблюдения в период проведения процедур в отделении лечебных грязей, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 02.12.2016 № 485 (л.д.54).

Истец оспаривает дисциплинарные взыскания, примененные к нему приказами работодателя от 02.12.2016 № 485 и от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом при оценке законности этих приказов, наличия оснований для применения дисциплинарных взысканий, соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлено следующее.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Курорт Ключи» от 02.12.2016 № 485 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинский брат по физиотерапии Брагин Н.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения к истцу данной меры дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в отделении лечебных грязей было выявлено, что медицинский брат по физиотерапии Брагин Н.П. отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 55 мин. до 13 час. 30 мин., оставив пациентов без медицинского наблюдения в период проведения процедур в указанном отделении, что является нарушением трудовой дисциплины, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.

В качестве доказательств совершения истцом указанного дисциплинарного проступка в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение Брагина Н.П., запись с камеры видеонаблюдения КПП № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Суд считает, что законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 02.12.2016 № 485 у ответчика имелись.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Курорт Ключи» и Брагиным Н.П. (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), местом работы Брагина Н.П. для выполнения им работ по должности медицинский брат по физиотерапии определено лечебное отделение (п. 1.2). Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и условиями настоящего договора (п. 2.2.1), соблюдать действующие в организации работодателя правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.3), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.6). Режим труда определяется согласно внутреннему трудовому распорядку организации, утвержденному работодателем (п. 4.1). Режим рабочего времени определяется: продолжительность рабочей недели – 39 часов согласно графику сменности, разработанному в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, суммированный учет рабочего времени (п. 4.2). Работнику устанавливается нормированный рабочий день (п. 4.3). Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется графиком сменности (п. 4.4). Согласно приложению № 1 к трудовому договору работник ДД.ММ.ГГГГ до подписания трудового договора ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.39-42).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Курорт Ключи», утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, добросовестно, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2) (л.д.153-162).

Должностные обязанности истца как медицинского брата по физиотерапии предусмотрены должностной инструкцией медицинской сестры по физиотерапии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной генеральным директором ЗАО «Курорт Ключи», с которой Брагин Н.П. был ознакомлен и получил ее копию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в 21 строке листа ознакомления. Согласно указанной должностной инструкции истец как медицинский брат по физиотерапии был обязан своевременно и качественно выполнять физиотерапевтические процедуры в строгом соответствии с предписанием врача, наблюдать за состоянием пациента в период проведения физиотерапевтических процедур, а в случае ухудшения – прекратить процедуру и вызвать врача (л.д.43-53).

Согласно графику работы ЗАО «Курорт Ключи» на ноябрь 2016 года ДД.ММ.ГГГГ у Брагина Н.П. был рабочий день в отделении лечебной грязи, продолжительность смены 7 час. 48 мин. – начало 08:30, окончание 17:23, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13:30 до 14:30) (л.д.107).

Факт отсутствия Брагина Н.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 55 мин. до 13 час. 30 мин. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67) и не оспаривается самим истцом.

При этом, в своем объяснении, данном работодателю при проведении им проверки до применения дисциплинарного взыскания, Брагин Н.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на грязевом отделении и в этот день с работы никуда не уходил, находился на рабочем месте, в период с 12 час. 55 мин. до 13 час. 30 мин. отлучался по нужде, так как в этот день было острое расстройство кишечника (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9).

В судебном заседании по настоящему делу истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 55 мин. он на своем рабочем месте отсутствовал, так как сначала пошел за территорию ЗАО «Курорт Ключи» к своему автомобилю, чтобы взять там таблетки, затем, поскольку таблеток в автомобиле не оказалось, он поехал за ними в аптеку с. Ключи и до начала обеденного перерыва на рабочее место не возвращался. В период его отсутствия на рабочем месте пациентов в отделении лечебных грязей уже не было.

Изложенные выше объяснения Брагина Н.П., во-первых, не последовательны. Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что весь день работал на грязевом отделении, с работы никуда не уходил, находился на рабочем месте. В суде же Брагин Н.П. существенно изменил свои объяснения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул не только свое рабочее место – лечебное отделение, но и территорию ЗАО «Курорт Ключи» в целом. Во-вторых, объяснения истца противоречат материалам дела, поскольку из представленных стороной ответчика суду копий журналов отпуска процедур в отделении лечебной грязи за ноябрь 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ процедуры пациентам начинали отпускать в том числе в 12 час. 50 мин., 12 час. 55 мин., 13 час. 10 мин. (л.д.163-174).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделении лечебной грязи ЗАО «Курорт Ключи» уборщицей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 55 мин. до 13 час. 30 мин. пациентов в указанном отделении не было. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку на вопрос суда о том, были ли пациенты в отделении лечебной грязи в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 ответить не смогла, сказала, что не помнит этого, при этом также не смогла пояснить, чем именно ей памятен день ДД.ММ.ГГГГ, что спустя почти пять месяцев она избирательно помнит лишь обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Из объяснений Брагина Н.П. следует, что он не уведомлял ДД.ММ.ГГГГ своего непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее место. Из материалов дела и объяснений сторон судом не установлено и фактов обращения истца к ответчику в последующем, с целью сообщить причины своего отсутствия на работе в указанную выше дату.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – главной медицинской сестры ЗАО «Курорт Ключи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брагин Н.П. к ней не обращался и о том, чтобы покинуть по каким-либо причинам свое рабочее место, ее не уведомлял. Факт отсутствия Брагина Н.П. на рабочем месте в тот день зафиксировала инспектор отдела кадров, которая пришла в отделение лечебной грязи, чтобы ознакомить его с приказом о дисциплинарном взыскании. Поскольку истца в отделении не было, инспектор позвала аппликаторов и санитарок. Санитарка Д. позвонила истцу на мобильный телефон, после чего передала инспектору слова истца о том, что он уже ушел на обед и возвращаться не будет. ДД.ММ.ГГГГ у Брагина Н.П. был выходной, она просила его написать объяснительную, но Брагин Н.П. сказал, что писать не будет, коллегам он также ничего не пояснял. Со слов аппликатора ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец на свое здоровье не жаловался. Также показала, что все необходимые медикаменты в лечебном отделении имеются и при обращении Брагина Н.П. к медицинской сестре были бы ему предоставлены, имелась и возможность замены Брагина Н.П. на другого работника на период его отсутствия.

При данных обстоятельствах суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 55 мин. до 13 час. 30 мин. Брагин Н.П. на своем рабочем месте (в отделении лечебной грязи) не находился, возложенные на него трудовые обязанности (своевременное и качественное выполнение физиотерапевтических процедур в строгом соответствии с предписанием врача, наблюдение за состоянием пациентов в период проведения физиотерапевтических процедур) не исполнял, данное бездействие совершил виновно (поскольку уважительных причин для убытия со своего рабочего места в рабочее время не имел, своего непосредственного руководителя о намерении покинуть рабочее место в рабочее время не уведомлял), чем допустил нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка и соответственно наличии законных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.

По дисциплинарному взысканию, примененному к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено следующее.

В качестве доказательств несвоевременного проведения истцом пациентке "Пациент 5" ДД.ММ.ГГГГ процедуры сухой углекислой ванны в приказе указаны: акт обследования лечебных кабинетов водогрязелечебницы, лечебно-оздоровительного комплекса «Иргина» по соблюдению времени приема пациентов, назначенного регистратурой, от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Брагина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания врачебной комиссии ЗАО «Курорт Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Суд считает, что законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика также имелись.

Согласно указанному выше трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и условиями настоящего договора (п. 2.2.1), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.6) (л.д.39-42).

Согласно указанной выше должностной инструкции истец как медицинский брат по физиотерапии был обязан своевременно и качественно выполнять физиотерапевтические процедуры в строгом соответствии с предписанием врача (л.д.43-53).

Согласно расписанию назначений процедур пациентке "Пациент 5" на ДД.ММ.ГГГГ сухие углекислые ванны были назначены ей на 15 час. 30 мин., на 13:05 ей была назначена четырехкамерная сероводородная ванна (л.д.82-83).

Из акта обследования лечебных кабинетов водогрязелечебницы, лечебно-оздоровительного комплекса «Иргина» по соблюдению времени приема пациентов, назначенного регистратурой, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процедура сухих углекислых ванн ДД.ММ.ГГГГ была проведена Брагиным Н.П. пациентке "Пациент 5" в 12 час. 52 мин. (л.д.113), что истцом не оспаривается. Из его объяснений, данных как работодателю при проведении проверки (л.д.8), так и в судебном заседании, следует, что процедура "Пациент 5" была отпущена им раньше назначенного времени по просьбе последней и исходя из ранее данных ему руководством указаний не конфликтовать с пациентами, принимать пациентов вне зависимости от назначенного им времени.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ЗАО «Курорт Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что медицинским братом по физиотерапии Брагиным Н.П. ДД.ММ.ГГГГ процедура сухих углекислых ванн была отпущена "Пациент 5" в 12:52 вместо 15:30, а за сухой углекислой ванной следовала четырехкамерная сероводородная ванна в 13:05, случай оказания санаторно-курортной помощи "Пациент 5" признан врачебной комиссией не качественным (не соблюден временной интервал между процедурами по расписанию, назначенному регистратурой, отсутствовал необходимый период времени (30-40 минут) для отдыха и восстановления организма) (л.д.127).

Свидетель "Пациент 3" - заместитель генерального директора по медицинской части ЗАО «Курорт Ключи» в суде показала, что несоблюдение медицинским братом по физиотерапии назначенного регистратурой времени отпуска пациентам процедур является недопустимым, опасным, отсутствие достаточного для восстановления организма времени между процедурами может повлечь за собой очень серьезные последствия: падение или подъем давления, обострение ишемической болезни сердца, человек может упасть в обморок. Случаи ухудшения самочувствия пациентов вследствие переноса времени приема ими процедур в ЗАО «Курорт Ключи» имеют место, с различными последствиями, вплоть до летального исхода. Истец знает правила отпуска физиотерапевтических процедур, у него имеется соответствующая профессиональная подготовка, первичная специализация по физиотерапии.

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ при отпуске процедуры сухих углекислых ванн пациентке "Пациент 5" истцом было допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которое совершено виновно, противоправно (в нарушение требований должностной инструкции), в связи с чем является дисциплинарным проступком, предоставляющим работодателю право применить к нему дисциплинарное взыскание. Доводы истца о том, что временной интервал между процедурами "Пациент 5" ДД.ММ.ГГГГ должна была соблюдать медицинская сестра, отпускавшая ей процедуру после него, явно не обоснованны, поскольку нарушение требований должностной инструкции о выполнении физиотерапевтических процедур в строгом соответствии с предписанием врача допущено именно истцом.

Учитывая, что у Брагина Н.П. за последний год работы уже имелись дисциплинарные взыскания, которые на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены (выговоры по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 02.12.2016 № 485) применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правомерным. При этом судом проверены и признаны соблюденными ответчиком установленные трудовым законодательством сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за проступок от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока затребования у него письменных объяснений не основаны на положениях действующего законодательства.

Трудовой договор с истцом расторгнут приказом генерального директора ЗАО «Курорт Ключи» от 10.02.2017 № 6 (л.д.56). Со всеми приказами о применении дисциплинарных взысканий, в том числе с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим мотивированное основание его увольнения, истец был своевременно ознакомлен, в связи с чем его доводы о том, что он не знал, за что его увольняют, не обоснованны. Не обоснованны доводы истца и о том, что он не был ознакомлен с его должностными обязанностями, поскольку приведенными выше материалами дела подтверждается обратное.

Поскольку истец являлся членом профессионального союза, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО «Курорт Ключи» Профсоюза работников здравоохранения РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) возражения по поводу расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у профсоюзного комитета отсутствовали (л.д. 63).

Степень тяжести совершенных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены, соответствуют, по мнению суда, примененным к истцу дисциплинарным взысканиям.

Общие принципы юридической ответственности – справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм в данном случае работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий соблюдены. При оценке предшествующего поведения истца как работника и его отношения к труду следует отметить, что приказом генерального директора ЗАО «Курорт Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ № Брагину Н.П. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении времени отпуска назначенных процедур пациентке "Пациент 4" (л.д.87), приказом генерального директора ЗАО «Курорт Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ № Брагину Н.П. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических правил (л.д.84).

Иные доводы истца не свидетельствуют о нарушении ответчиком как работодателем его трудовых прав и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных им исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и последующего увольнения, по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком при наличии к тому законных оснований и с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Брагина Н. П. к закрытому акционерному обществу «Курорт Ключи» об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 02.12.2016 № 485, приказа о его увольнении от 10.02.2017 № 6, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2017 года