Решение по делу № 12-143/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-143/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волжск 17 ноября 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица привлекаемого к ответственности

(подателя жалобы) Шевелькова В.В.,

Его защитника адвоката Смирновой М.Ю.,

Второго водителя Владимирова В.Н., его представителя Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелькова В. В. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Шевельков В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500руб.00коп.,

Установил:

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» старшим лейтенантом Синичкиным Д.Г. вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шевелькова В. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шевельков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг., им, при составлении инспектором ДПС ОГИБДД М МВД России «Волжский» протокола об административном правонарушении <адрес> было изначально отражено о том, что он не согласен с тем, что им не заблаговременно подан сигнал поворота пере тем, как начать манёвр, и, даны подробные письменные объяснения. В своих письменных объяснениях он указал, что, двигаясь на автомашине № регистрационный номер № по <адрес>, проехал светофор на зеленый сигнал, продолжил движения в прямом направлении. Так как ему нужно было припарковаться у здания средней школы № по <адрес> заблаговременно включил сигнал левого поворота. Убедившись, что позади никто не едет, начал совершать маневр. После поворота налево на встречной полосе движения произошло столкновение с автомашиной №, которая двигалась в том же направлении, что и его машина.

Участники процесса при рассмотрении жалобы заявляли ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году по административному делу была назначена экспертиза.

По получении результатов экспертизы Шевельков В.В., его представитель адвокат Смирнова М.Ю. жалобу, поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» на рассмотрение жалобы после получения результатов экспертизы не явился, в предыдущем судебном заседании высказывали несогласие с жалобой, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился..

В. В.Н., его представитель Попов С.В. считали вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, допросив эксперта Нигомедзянова, который в полном объеме подтвердил свое заключение, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на <адрес> РМЭ, водитель Шевельков В.В., управляя автомашиной марки №, государственный регистрационный знак N №, перед поворотом налево заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством № государственный регистрационный знак N №, под У. Вадимирова В.Н.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Шевельковым В.В. требований пункта 8.1., 8.2. Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шевелькова В.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Шевелькова В.В. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что Шевельков В.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.8.1, п.8.2 ПДД РФ., водитель В. В.Н. должен был руководствоваться п.п.9.10, 10.1. ПДД РФ (л.д.17 заключения).

Эксперт указала, что ТС № регистрационный номер № смещалось в сторону обочины перед поворотом налево, что подтверждается данными полученными с видеорегистратора № государственный регистрационный знак N №. Его действия по совершению маневра не были однозначными, могли ввести в заблуждение водителя идущего позади транспортного средства.

Эксперт не ответил на вопрос за какое время водитель ТС № регистрационный номер № включил сигнал поворотника до столкновения, так как у эксперта отсутствовало время.

Суд принимает во внимание представленные доказательства видео, заключение эксперта и пояснение эксперта, из которых видно, что Шевельков В.В. подал сигнал указателя поворота налево практически перед самым маневром, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем ввел в заблуждение водителя № государственный регистрационный знак №, которого мог видеть в зеркале заднего вида. Из всего этого можно сделать вывод о том, что указатель поворота был включен Шевельковым В.В. незаблаговременно (даже при отсутствии ответа эксперта на данный вопрос, но так как подал сигнал из положения на обочине, а не в крайнем положении проезжей части и его действия фактически ввели в заблуждение второго водителя).

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Владимирова В.Н., нарушения им Правил дорожного движения : п.п.10.1, 9.10. ПДД РФ в данной дорожной ситуации (ввести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, на который указывает эксперт), не может являться основанием для отмены постановления, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Шевелькова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шевелькову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шевельков В. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шевелькова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Б.Емельянова