Решение от 18.02.2015 по делу № 2-1483/2015 от 23.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015 года.

Гражданское дело № 2-14831/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в УПКФ «КОТЭКС». Однако запись об увольнении из указанной организации в трудовой книжке печатью организации не заверена. Истец обратился в Управление ПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга за назначением пенсии. При обращении специалистом Пенсионного фонда была дана устная консультация о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет засчитан в страховой стаж, так как в трудовой книжке запись не заверена. С указанным выводом Пенсионного фонда Истец не согласен, полагает, что он в указанный период добросовестно осуществлял трудовую деятельность, его вины в некорректном заполнении трудовой книжки нет. На основании изложенного, ФИО1 просит включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УПКФ «КОТЭКС», обязать УПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанного периода с момента назначения страховой пенсии по старости, т.е. с 06.01.2015.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в УПКФ «КОТЭКС» носильщиком. Ранее указанная организация называлась кооператив «Авиатор», УПКФ «КОТЭКС», впоследствии фирма «Парнас». Фактически на протяжении всего периода времени это было одно и то же предприятие, которое располагалось в аэропорту «Кольцово» и осуществляло деятельность по транспортировке багажа. В 1997 году при увольнении в фирму «Парнас» на то, как заполнена трудовая книжка и заверены ли все записи в ней, он не обратил внимание. При обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии, ему была дана устная консультация о том, что указанный период ему в трудовой стаж засчитан не будет, поскольку в трудовой книжке запись об увольнении из УПКФ «КОТЭКС» печатью организации не заверена. С указанным предварительным решением Пенсионного фонда Истец не согласен, полагает, что его вины в неправильном оформлении трудовой книжки нет.

Представитель ответчика Управления ПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно, просила рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований не возражала, просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее-Закон) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 данного Закона страховая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п.2 ст.3 данного Закона страховой стаж это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в УПКФ «КОТЭКС», ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в фирму «Парнас» (л.д.10).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу <адрес>» документы УПКФ «КОТЭКС» на хранение не поступали (л.д.7). Аналогичные сведения об отсутствии документов содержатся в справке от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданной МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации» (л.д.8).

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 29, 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

Таким образом, для установления периодов работы по свидетельским показаниям в данном случае необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- факт утраты документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника;

- свидетели должны знать этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагать документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

По ходатайству Истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что работал вместе с ФИО1 в кооперативе «Авиатор», который впоследствии был переименован в УПКФ «КОТЭКС», фирму «Парнас». Данная организация находилась на территории аэропорта «Кольцова», предоставляла услуги по транспортировке багажа. ФИО5 и ФИО1 работали носильщиками багажа. При каждом переименовании их увольняли переводом в новую организацию. Каждая запись об увольнении, в том числе из УПКФ «КОТЭКС» в его трудовой книжке заверена. Указанный период работы в УПКФ «КОТЭКС» был засчитан Пенсионным фондом ФИО5 в общий трудовой стаж при назначении пенсии.

Так же суду была представлена подлинная трудовая книжка свидетеля ФИО5 Согласно трудовой книжке, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в УПКФ «КОТЭКС», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию из УПКФ «КОТЭКС». Запись об увольнении заверена печатью организации.

Как пояснил суду Истец, иных свидетелей разыскать не удалось, в связи с давностью событий. В связи с чем, суд полагает необходимым принять за основу решения показания свидетеля ФИО5, пояснения истца ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что право работника на включение периодов работы в страховой стаж для определения расчетного размера страховой пенсии по старости не может быть ущемлено из-за отсутствия необходимых документов, а также ненадлежащего заполнения трудовой книжки (не заверена запись об увольнении из УПКФ «КОТЭКС»), так как данная обязанность лежит на работодателе. Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, трудовую книжку свидетеля, суд считает установленным факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УПКФ «КОТЭКС» в должности носильщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости включения данных периодов в страховой стаж истца.

Относительно требований Истца о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, спор заявлен о правомерности действий ответчика, отказавшего засчитать в страховой стаж Истца период его работы в должности носильщика УПКФ «КОТЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.1997. Документы (трудовая книжка) по данному периоду работы были предоставлены ответчику при подаче Истцом заявления о назначении страховой пенсии по старости.

Ответчиком по итогам исследования и оценки трудовой книжки Истца принято решение об отказе ему во включении в страховой стаж спорного периода его работы, в связи с чем необходимости повторно (во внесудебном порядке) обращаться к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии не имеется.

Возникший спор направлен на проверку правильности исчисления ответчиком страхового стажа при назначении пенсии на основе имеющихся документов и подтвержденных ими данных, а потому процессуальных препятствий для разрешения его по существу не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что записи в трудовой книжке, как последующие, так и предшествующие спорному периоду, являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы Истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы.

При установленных данных, вопрос о включении в страховой стаж Истца спорного периода работы уже являлся предметом рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В данном случае повторного обращения Истца к Ответчику за перерасчетом размера пенсии не требуется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца в части обязания Ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения страховой пенсии по старости, то есть с 06.01.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░:

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░