Решение по делу № 9-53/2021 от 26.07.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-001031-27

Производство М-313/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Холмогоры 27 июля 2021 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коржина Н.В., рассмотрев исковое заявление Морозовой Е.А. к ФИО2 о взыскании расходов по проведению строительно-восстановительных работ на земельном участке,

установил:

Морозова Е.А. обратилась в Холмогорский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по проведению строительно-восстановительных работ на земельном участке.

    В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, истец заявила требование о взыскании расходов по проведению строительно-восстановительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 169500 рублей, указанные работы были проведены в целях предотвращения дальнейшего разрушения земельного участка. Истец Морозова Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчик ФИО2 является вторым долевым собственником земельного участка.

Указанное требование связано непосредственно с осуществлением прав сторон на указанный земельный участок, следовательно, заявленное требование применительно к ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

Данная территория не подпадает под юрисдикцию Холмогорского районного суда Архангельской области. Следовательно, данное исковое заявление неподсудно Холмогорскому районному суду Архангельской области.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Истец вправе обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям в Харовский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Морозовой Е.А. к ФИО2 о взыскании расходов по проведению строительно-восстановительных работ на земельном участке возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка, то есть в Харовский районный суд Вологодской области (ул. Ленинградская, д. 39, г. Харовск, Вологодская область, 162250).

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Коржина