Решение по делу № 22К-4796/2021 от 23.11.2021

Судья ФИО8 Ю.А. 22-.../2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО9 С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката ФИО5 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В этот же день, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласилась. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию преступления. Утверждает, что органами следствия не предоставлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО5оспаривает протокол судебного заседания, указывая на его неполноту. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания была допрошена супруга ФИО1 – ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 хороший семьянин, является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем, супруга ФИО1 не может работать. ФИО6 также пояснила, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он может находиться по месту жительства его и его семьи. Также защитник указывает, что в резолютивной части постановления, суд не указал общий срок продления меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сведений о личности обвиняемого, установленных в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении. Сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1, содержатся в приобщенных к ходатайству следователя материалах, исследованных в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопросов виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Доводы жалобы защитника об отсутствии достоверных сведений о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного производства или воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения и необходимости проведения тех или иных следственных действий, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании, обоснованно придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы. Согласие супруги обвиняемого на нахождение ФИО1 под домашним арестом в её жилище само по себе не является основанием для изменения меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Замечания на протокол рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению с уточнением общего срока содержания под стражей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

В нарушение указанных требований закона суд в резолютивной части постановления не указывал общий срок, на который продлевается срок содержания под стражей.

В остальном, несмотря на вносимые уточнения, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что срок заключения ФИО1 под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7