Решение по делу № 2-1239/2024 от 27.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2024 по иску Барабошкиной <данные изъяты>, Барабошкина <данные изъяты> к Миняеву <данные изъяты> о расторжении договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Барабошкина Н.П. и Барабошкин А.В. обратились в суд с иском к Миняеву Е.А. о расторжении договора аренды, указав, что 19.07.2023 между Барабошкиной Н.П. и Миняевым Е.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство OPELASTRA, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) №. Автомобиль передан арендатору при подписании настоящего договора в технически исправном состоянии с запасными частями и необходимым инструментом к нему, а также со свидетельством о регистрации автомобиля, страховым полисом ОСАГО, ключами от автомобиля. В соответствии с пунктом 3.1 договора плата аренды производится 30-го числа каждого месяца в размере 10 000 руб.. Согласно п. 3.4 договора за просрочку платежей на срок более трех дней арендатор оплачивает пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Договор заключен сроком на 4 года, дата истечения договора 19.07.2027. Согласно п. 1.4 договора стоимость автомобиля с учетом технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 500 000 руб.. Арендная плата ответчиком производилась частями и не в полном объеме, а именно 28.07.2023 - 10 000 руб.. В настоящее время оплата в полном объеме не произведена, автомобиль находится у ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просят расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 19.07.2023, заключенный между Барабошкиной Н.П. и Миняевым Е.А., обязав ответчика Миняева Е.А. вернуть Барабошкину А.В. автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, (VIN) № в технически исправном состоянии, в котором автомобиль был передан ответчику, а также запасные части и необходимый инструмент к нему, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис ОСАГО, ключи от автомобиля. Также просят взыскать с ответчика Миняева Е.А. в пользу истца Барабошкиной Н.П. задолженность по договору аренды в размере 474 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (3 000 руб. - составление претензии, 5 000 руб. - составление искового заявления).

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миняев Е.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что истцу Барабошкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль OPELASTRA, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

19.07.2023 между Барабошкиной Н.П., действующей в интересах Барабошкина А.В. на основании выданной ей доверенности, и Миняевым Е.А. был заключен договор аренды автотранспортного средствас правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с договором Миняев Е.А. принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство OPELASTRA, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) №.

По согласованию сторон выкупная стоимость автомобиля с учетом технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке определена в размере 500000 руб. (п. 1.4 договора).

По условиям договора аренды арендная плата вносится ежемесячно 30-го числа в размере 10000 руб. безналичным платежом (п. 3.1 договора).

Установлено, что 28.07.2023 ответчиком произведен платеж в размере 10 000 руб., иных платежей в счет арендной платы от ответчика не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства в адрес ответчика 27.10.2023 была направлена претензия о расторжении договора, возврате автомобиля и выплате арендной платы.

Указанная претензия осталась без удовлетворения в связи с её неполучением адресатом.

Принимая во внимание, что в нарушение условий заключенного сторонами договора Миняев Е.А. не исполняет свои обязательства по оплате аренды транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в размере 50000 руб..

Согласно акту приема-передачи Миняеву Е.А. передано транспортное средство OPELASTRA, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) №, с запасным колесом и комплектом ключей от автомобиля. Доказательства передачи ответчику запасных частей к автомобилю и необходимого инструмента к нему не представлены. Также истцами не представлены доказательства передачи истцу действующего на момент рассмотрения дела полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцам запасные части к автомобилю, необходимый инструмент к нему и полис ОСАГО не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора за просрочку платежей на срок более трех дней арендатор выплачивает пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного расчета размер неустойки за период с момента образования задолженности по 26.01.2024 составляет 424 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленную сторонами стоимость автомобиля на момент заключения договора аренды – 500000 руб., размер подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам – 50000 руб., период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, суд считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом Барабошкиной Н.П. понесены расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. и искового заявления в размере 5 000 руб..

Указанные расходы являются разумными, были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины без учета снижения размера неустойки в размере 7 940 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барабошкиной <данные изъяты>, Барабошкина <данные изъяты> к Миняеву <данные изъяты> о расторжении договора аренды удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства № от 19.07.2023, заключенный между Барабошкиным <данные изъяты> в лице Барабошкиной <данные изъяты> и Миняевым <данные изъяты>

Обязать Миняева <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) вернуть Барабошкину <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) автомобиль OPELASTRA, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) № в технически исправном состоянии, свидетельство о регистрации транспортного средства, запасное колесо и комплект ключей от автомобиля.

Взыскать с Миняева <данные изъяты> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Барабошкина <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) задолженность по арендной плате в размере 50000 руб., неустойку в размере 150 000 руб..

Взыскать с Миняева <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Барабошкиной <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940 руб..

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.

Судья С.В. Лейнова