Решение от 06.02.2023 по делу № 33-2332/2023 от 30.01.2023

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-2332/2023

УИД 34RS0001-01-2021-000230-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1614/2022 по заявлению представителя ООО «Брокер» по доверенности Семенова Р. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-556/2021 по иску ООО «Брокер» к Золотареву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Золотарева А. П.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2022 г., которым заявление представителя ООО «Брокер» по доверенности Семенова Р. В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-556/2021 по иску ООО «Брокер» к Золотареву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 г. заявление представителя ООО «Брокер» об обеспечении иска было удовлетворено частично. Наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», 2020 года выпуска, VIN № <...>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. иск ООО «Брокер» был удовлетворен частично. С Золотарева А.П. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность в размере 776398 рублей 82 копеек, проценты в размере 1697 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<.......>», 2020 года выпуска, VIN № <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Золотарева А.П. в пользу ООО «Брокер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16980 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Представитель ООО «Брокер» по доверенности Семенов Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование требований указав, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с передачей ООО «Брокер» нереализованного имущества должника – спорного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Золотарев А.П., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Удовлетворяя заявленные представителем ООО «Брокер» требования об отмене обеспечительных мер, суд установил, что ООО «Брокер» на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 19 октября 2022 г. и по акту от 20 октября 2022 г. было передано нереализованное имущество должника Золотарева А.П. – спорное транспортное средство марки «<.......>», 2020 года выпуска, VIN № <...>, в связи с чем, оснований к сохранению обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие Золотарева А.П., не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, о чем свидетельствует телефонограмма Золотарева А.П., более того, согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, в суд для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Иные изложенные в частной жалобе доводы также не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего основания отмены принятых судом обеспечительных мер, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием к сохранению обеспечительных мер.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░