Решение по делу № 22-1284/2024 от 19.08.2024

Судья Новосельцева Е.А. №22-1284/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хирвонена С.П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2024 года, которым осужденному Хирвонену С. П., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Скворцова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Хирвонен осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 14 апреля 2023 года по ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания- 25 января 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хирвонен считает постановление незаконным и необоснованным, так как он характеризуется положительно, имеет поощрения. Кроме того, суд необоснованно учел погашенное взыскание и не учел состояние его здоровья. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Хирвонен отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрение и 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что цель наказания- восстановление социальной справедливости не достигнута и Хирвонен нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел погашенное взыскание, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Хирвонен не может отбывать наказание в исправительном учреждении, суду не представлено. Имеющаяся же у осужденного инвалидность, автоматическим основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2024 года, которым осужденному Хирвонену C.П. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 14 апреля 2023 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Хирвонена С.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным со дня получения копии постановления.

Председательствующий: А.В. Раць