Решение по делу № 2-401/2015 от 17.03.2015

Дело №...

Строка №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.

с участием истца Подосенова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подосенова Д. С. к Черных В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Подосенов Д.С. обратился в суд с иском к Черных В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге М4 Дон-Рамонь произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №... под управлением Черных В.А., Киа Рио, государственный регистрационный знак <.......>, управлявшимся Мусолкиной В.В. и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... под управлением Подосенова Д.С. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Черных В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Черных В.А. застрахована не была. В соответствии с заключением «Воронежской коллегии независимых экспертов» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом естественного износа <.......> рублей. Поскольку гражданская ответственность Черных В.А. застрахована не была Подосенов Д.С. просил суд взыскать с Черных В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, стоимость расходов на оплату независимой экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В судебном заседании истец Подосенов Д.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что поврежденный автомобиль был приобретен им в день дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он еще не был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД. В настоящее время автомобиль не продан и находится на хранении, он планирует восстанавливать поврежденное транспортное средство.

Ответчик Черных В.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца Подосенова Д.С., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час 10 мин. на автодороге М4 Дон-Рамонь 1км. Черных В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №..., и с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... Черных В.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин на автодороге М4 Дон-Рамонь 1км. Черных В.А. управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №... без страхового полиса ОСАГО. Черных В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание также не оспаривал.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии <.......> и <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Черных В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в то время как водитель Подосенов Д.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным на основании представленных документов то обстоятельство, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является Черных В.А., так как его вина установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность Черных В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание данные экспертного заключения №... от 05.03.2015г. «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет <.......>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного Черных В.А. имуществу Подосенова Д.С.

При этом суд полагает, что Подосенов Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №..., не смотря на то, что автомобиль не был переоформлен на его имя в органах ГИБДД.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи вышеназванного транспортного средства №... от <.......>. и договором без номера от <.......>., а также сведениями постановлений ГИБДД и справок о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающими то, что на 18 час. 10 мин <.......>. автомобиль находился под управлением Подосенова Д.С., а значит был передан ему продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также с Черных В.А. в пользу Подосенова Д.С. подлежат взысканию понесенные убытки в размере <.......> рублей, уплаченные истцом за производство экспертизы по оценке величины ущерба и 213 рублей 40 копеек, израсходованные истцом на подачу телеграммы в адрес Черных В.А. о дате, месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования Подосенова Д.С. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, с Черных В.А. в пользу Подосенова Д.С. также необходимо взыскать судебные расходы в размере <.......> рублей которые были уплачены истцом за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подосенова Д. С. к Черных В. А. удовлетворить.

Взыскать с Черных В. А. в пользу Подосенова Д. С. <.......> рублей <.......> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <.......> рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату проведенной оценки расходов на восстановление автомобиля, <.......> рублей <.......> копеек в счет расходов, понесенных на оплату услуг телеграфа, <.......> рублей в счет расходов понесенных на оплату услуг представителя, <.......> рублей в счет возмещения суммы уплаченной государственной пошлины а всего взыскать с ответчика в пользу истца <.......> рублей <.......> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ