Решение по делу № 33а-6440/2019 от 25.04.2019

Судья Тельбухов В.С. Дело № 33а-6440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М.,Сергеева С.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фиронова Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Коневу В.О., начальнику Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области – старшему судебному приставу Теплякову Д.В., Управлению ФССП по Волгоградской области, о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Русский инвестиционный фонд»- Королевой А.В.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года,

которым в удовлетворении требований Фиронову Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фиронов Н.А. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № <...>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области 18 января 2019 года с предметом исполнения: взыскание с должника суммы в размере 2500 руб. 12 марта 2019 года им получен оригинал и исполнительного листа и копия постановления судебного пристава-исполнителя Конева В.О. от 30 января 2019 года об окончании исполнительного производства. Не согласившись с законностью указанного постановления об окончании исполнительного производства, он 12.03.2019г. через личный кабинет официального сайта ФССП России обратился к начальнику Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Теплякову Д.В. с жалобой в порядке подчиненности, Тепляков Д.В. не стал рассматривать жалобу, передав ее на рассмотрение в другое подразделение ФССП России. Считает, что такое решение о перенаправлении жалобы принято в нарушение ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя Конева В.О. об окончании исполнительного производства от 30.01.2019 также считает незаконным, так как за 13 календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника невозможно. Тот факт, что в отношении должника Стрельченко А.Г. ранее неоднократно возбуждались, объединялись в сводное и оканчивались исполнительные производства, а при ранее произведенных исполнительских действиях выявлено отсутствие у должника имущества или денежных средств, не является законным основанием для окончания вновь возбужденного исполнительного производства без проведения исполнительских действий и ранее двухмесячного срока, установленного законом со дня возбуждения исполнительного производства.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Конева В.О., выразившиеся в вынесении постановления от 30.01.2019 об окончании исполнительного производства № <...>; действия начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Теплякова Д.В., выразившиеся в перенаправлении жалобы Фиронова Н.А. от 12.03.2019 для рассмотрения иным структурным подразделением ФССП; а также возложить обязанность на начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Теплякова Д.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Конева В.О. от 30.01.2019 об окончании исполнительного производства № <...>, возобновить исполнительное производство с присвоением нового номера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Русский инвестиционный фонд» оспаривает законность и обоснованность решения суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Конев В.О. указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Бабичеву Ю.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Конева В.О., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных п.п.2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч.1ст 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные исполнительные действия, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании определения Ленинского районного суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу № <...>, со Стрельченко А.Г. в пользу ООО «Ленинская Управляющая Компания» взысканы судебные издержки в сумме 2500 рублей. Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2016 взыскатель ООО «Ленинская Управляющая Компания» заменен правопреемником – ООО «Фонд правовой поддержки». Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 14.03.2018 взыскатель ООО «Фонд правовой поддержки» заменен правопреемником – Фироновым Н.А. Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 04.10.2018 выдан дубликат исполнительного листа по делу № <...>

10.01.2019 в Ленинский РОСП УФССП по Волгоградской области поступило заявление ООО «Русский инвестиционный фонд», являющегося представителем взыскателя Фиронова Н.А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № <...> о взыскании со Стрельченко А.Г. денежной суммы в сумме 2500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конева В.О. от 18.01.2019 возбужденное исполнительное производство в отношении должника Стрельченко А.Г. присоединено к сводному исполнительному производству № 497/17/34-17-СД, возбужденному в отношении того же должника на основании исполнительных производств № <...> от 28.09.2018 года, № <...> от 23.04.2018 года, № <...> от 10.01.2017 года.

По сводному исполнительному производству № <...> судебным приставом-исполнителем, в период с 10.01.2017 по 28.01.2019, проведен комплекс исполнительских действий в виде: направления запросов в ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации (банки), операторам связи; вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение регистрационных действий; совершены иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, что подтверждается сводкой от 04.04.2019 и реестром ответов по исполнительному производству № <...> Однако в ходе проведения необходимого комплекса исполнительных действий установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не удалось, сведения о наличии у него денежных средств отсутствуют.

Кроме того, 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что по <адрес> должник не проживает, имущества, подлежащего аресту не имеется.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом Тепляковым Д.В., а именно в виду невозможности установления местонахождения должника Стрельченко А.Г., его имущества и отсутствия сведений о наличии денежных средств.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Установив данные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства, суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства).

Доводы административного истца о несоблюдении сроков исполнительного производства не состоятельны, поскольку ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что не исключает окончание исполнительного производства ранее указанного срока.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание также необоснованны, поскольку согласно сводки по исполнительному производству № <...> по состоянию на 26.11.2018 имеются сведения о принадлежности должнику только помещения, расположенного по <адрес>. Согласно акту от 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в данном помещении по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего аресту в нём не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на не проведение полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, не может быть принята судебной коллегией, поскольку спорное исполнительное производство объединено в сводное, в рамках последнего проведены достаточные исполнительные действия по установлению имущественного состояния должника.

Также, суд верно указал, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока для возбуждения исполнительного производства со дня поступления к нему исполнительного документа само по себе не нарушило права взыскателя.

При том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает согласиться и с выводом суда о соблюдении административным ответчиком порядка рассмотрения жалобы административного истца и правомерности действий по перенаправлению жалобы в Управление ФССП по Волгоградской области как вышестоящий в порядке подчиненности орган.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 Фиронова Н.А. обратился к начальнику Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области-старшему судебному приставу Теплякову Д.В. с жалобой в порядке подчиненности, в которой он выражает несогласие с постановлением судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства.

15.03.2019 старшим судебным приставом Тепляковым Д.В. обращение Фиронова Н.А. направлено в вышестоящее подразделение – Управление ФССП по Волгоградской области, для проведения проверки по существу обращения.

Из содержания статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что законодательство не содержат запрета о переадресации поступившего обращения в вышестоящую инстанцию того же государственного органа и учитывая, что обращение Фиронова Н.А. переадресовано старшим судебным приставом Тепляковым Д.В. не в другое территориальное подразделение УФССП по Волгоградской области, а непосредственно в вышестоящий орган – УФССП по Волгоградской области, а также то обстоятельство, что обжалуется окончание исполнительного производства, в рамках которого акт утверждался старшим судебным приставом, суд пришел к правильному выводу о том, что права Фиронова Н.А. на рассмотрение его обращения компетентным должностным лицом, не нарушены.

В связи с чем, в этой части доводы автора апелляционной жалобы не состоятельны. Правильные по существу выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Русский инвестиционный фонд» Королевой А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи