Решение по делу № 33-978/2024 от 18.01.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 г. по делу № 33-978/2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела единолично частную жалобу САО «ВСК» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2023 года по гражданскому делу №2-1268/2023 по иску САО «ВСК» к Мамазакирову Б.К., Куликову А.А,, ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Мамазакирову Б.К., Куликову А.А., ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отказано.

Мамазакиров Б.К. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора на оказание юридических услуг с Абрамовым С.В. № В-01.02/2023 от 01.02.2023 им понесены расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя и поскольку истцу в удовлетворении иска было отказано, просит взыскать указанные расходы с САО «ВСК» в его пользу.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2023 года с САО «ВСК» в пользу Мамазакирова Б.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение суда. Указывает, что взысканная судом сумма является неразумной и завышенной, участие представителя ответчика в судебных заседаниях и их количество, ознакомление с делом, подготовка правовых документов, не может служить основание для взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. Сами по себе расценки представителей носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи (в том числе: участие представителя в 5 судебных заседания, подготовка письменного ходатайства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Мамазакирова Б.К. расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Доводы частной жалобы, что взысканная судом сумма расходов на представителя завышена, несостоятельны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный), исходя из обстоятельств дела, не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:    

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 г. по делу № 33-978/2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела единолично частную жалобу представителя ответчика Куликова А.А. – Суслопаровой М.А. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1268/2023 по иску САО «ВСК» к Мамазакирову Б.К., Куликову А.А,, ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Мамазакирову Б.К., Куликову А.А., ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» отказано.

Куликов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ссылаясь на договор на оказание юридических услуг с Суслопаровой М.А. № 100 от 29.05.2023 в размере 30 000 рублей, указывая, что им указанная сумма оплачена 08.06.2023 г.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2023 года в удовлетворении требований Куликова А.А. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Куликова А.А. – Суслопарова М.А. просит отменить определение суда, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Куликов А.А. выступал и действовал в интересах ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в качестве директора, договор на оказание юридических услуг заключался Куликовым А.А. так же в интересах ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что в ходе судебного заседания интересы Куликова А.А. представлялись его представителем Хайми А.В., действующим по доверенности от ИП Суслопаровой М.А., на имя которой Куликовым А.А. была выдана доверенность 29.07.2021 г. в том числе на представительство в судебных учреждениях, с правом передоверия. Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на договор об оказании юридических услуг с ИП Суслопаровой М.А. № 100 от 29.05.2023 и платежное поручение от 08.06.2023 г., между тем указанный договор заключен Куликовым А.А. не как физическим лицом, а как представителем ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», платежным поручением № 653 от 08.06.2023 г. денежные средства в размере 30 000 рублей переведены на счет получателя ИП Суслопарова М.А. плательщиком ООО «Дальавтотехэкспертиза» за услуги по договору 100 от 29.05.2023 г., таким образом, заявителем не предоставлено доказательств несения им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ИП Суслопаровой М.А. по представлению его интересов, как физического лица в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Куликов А.А. выступал и действовал в интересах ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в качестве директора и в заявлении о взыскании судебных расходов Куликов А.А. просил взыскать судебные расходы в пользу ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», несостоятельны, поскольку из заявления о взыскании судебных расходов (т.2 лд.26) следует, что заявителем является Куликов А.А. (указан адрес его регистрации) а не ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.03.2023 года Куликов А.А. был привлечен к участию в деле как собственник транспортного средства Hyundai County гос.№ Х131ЕТ27, т.е. как физическое лицо, а не директор ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

В материалы дела был представлен договор оказания юридических услуг №100 от 29 мая 2023 года, заключенный между ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза» в лице директора Куликова А.А., действующем на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ИП Суслопаровой М.А., именуемой в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, по оказанию юридических услуг по гражданскому делу № 2-1268/2023. Оплата по указанному договору, подтверждается платежным поручением №653 от 08.06.2023 года, плательщиком является ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Заявителем представлена доверенность № от 29.07.2021 года, из которой следует, что Куликов А.А. уполномочил на представление его интересов ИП Шкондину М.А.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения судебных расходов Куликовым А.А. на оплату услуг представителя ИП Суслопарову М.А. не подтверждены допустимыми доказательствами. В заявлении о взыскании судебных расходов Куликов А.А. не указывал о том, что он действовал в интересах и от лица ООО «Дальавтотехэкспертиза».

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Куликова А.А. - Суслопаровой М.А, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: