Решение по делу № 8Г-19892/2024 [88-21968/2024] от 07.08.2024

УИД 63RS0007-01-2023-003352-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21968/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Иванова А.В.,

судей - Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной М.Ш. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2024г., по гражданскому делу № 2-3285/2023, по иску публичного акционерного общества «ВТБ» к Губайдуллиной М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Губайдуллиной М.Ш. – адвоката Кулик Е.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (ПАО Банк «ВТБ») обратилось в суд с иском к Губайдуллиной М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2021г.; взыскать с Губайдуллиной М.Ш. задолженность по кредитному договору № от 24.02.2021г. в размере 2 165 710,47 руб., из которых 1 905 002,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 10 388,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 17 213,35 руб. - задолженность по пени, 133 105,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 717 600 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26 232 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2023г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2021г., между Банк ВТБ (ПАО) и Губайдуллиной М.Ш. Взыскана с Губайдуллиной М.Ш., задолженность по кредитному договору № от 24.02.2021г. по состоянию на 03.11.2023г. в размере 2 165 710,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 232,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 717 600,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2024г. решение Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2024г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что заявитель денежные средства по кредитному договора вносила, однако они списывались судебными приставами с кредитного счета вопреки требованиям закона «Об исполнительном производстве», о чем ответчик узнала только в судебном заседании. Заявитель полагает, что допущенные нарушения являются не существенными. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство об отложении слушания дела. Также заявитель считает, что существенных нарушений условий кредитного договора не допускала, поскольку оплатила накопившуюся задолженность единоразовым платежом и вошла в график кредитного договора.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Губайдуллиной М.Ш. – адвокат Кулик Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя Губайдуллиной М.Ш. – адвоката Кулик Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.02.2021г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Губайдуллиной М.Ш. заключен кредитный договор № на сумму 2 213 000 руб., на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 6,1 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки - объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения.

Объект - квартира по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м.

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.02.2021г. обеспечено ипотекой в силу закона, приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Установлено, что в период срока действия кредитного договора ответчик Губайдуллина М.Ш. неоднократно, в одностороннем порядке, допускала нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 24.02.2021г. по оплате процентов за пользование кредитом и не погашала своевременно сумму основного долга.

Из графика погашения следует, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме 15 982,55 руб.

Согласно выписке по счету с января по июнь 2023 г. внесение денежных средств на счет для погашения долга ответчиком не осуществлялось.

27.06.2023г. банком в адрес ответчика Губайдуллиной М.Ш. было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 24.07.2023г., однако, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, на 25.05.2022г. размер задолженности ответчика составляет 2 165 710,47 руб., из которых 1 905 002,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 110 388,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 17 213,35 руб. - задолженность по пени, 133 105,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.02.2021г. в общем размере 2 165 710,47 руб. Указанный истцом размер неустойки суд первой инстанции полагал является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, оснований для его снижения не имеется, при этом ответчиком о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств Губайдуллиной М.Ш. по договору является ипотека жилого помещения, Губайдуллина М.Ш. на момент рассмотрения дела являлась собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2023г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 348, 350, 351, 821.1 ГК РФ, Федерального Законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Так, истцом в материалы дела представлен отчет № от 09.08.2023г. об оценке квартиры по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Советник» (Центр оформления и оценки собственности), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки 09.08.2023г. составила 3 717 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признав достоверным и достаточным доказательством экспертное заключение, составленное ООО «Советник» (Центр оформления и оценки собственности, пришел к выводу, что начальную продажную цену спорной квартиры необходимо установить в соответствии с отчетом № № от 09.08.2023г., выполненным ООО «Советник» (Центр оформления и оценки собственности), в размере 80 % её рыночной стоимости - 3 717 600 руб., в том числе, учитывая, что ответчиком размер рыночной стоимости не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что просроченная задолженность погашена и она вошла в график платежей, полагал не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024г. исполнение решения Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2024г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной М.Ш. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2024г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 г., отменить.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2024г.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев