Решение по делу № 33-10283/2022 от 29.09.2022

Судья: Шандромайло Ю.Н.            Дело № 33-10283/2022 (2-728/2022)

    Докладчик: Кириллова Т.В.            УИД 42RS0001-01-2022-000946-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2022 года                                      г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кирилловой Т.В.,

        при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривенковой Ольги Александровны на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 года по заявлению Кривенковой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов,

    установила:

Истец Кривенкова Е.В. обратилась с исковым заявлением к ответчикам Кривенковой О.А., Кривенкову А.В. о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, в котором, уточнив требования, просила выделить долю К.В.А. в совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; включить 1/2 доли квартиры и земельного участка в наследственную массу наследодателя К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Кривенковой Е.В. на 3/10 доли в квартире и 3/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Кривенковой Е.В. – Базырина Г.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Ответчик Кривенкова О.А., ее представитель Данилов И.В., действующий на основании доверенности, не возражали против прекращения производства по делу, указывая на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав со стороны ответчика, исковое заявление является необоснованным, в связи с чем просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик Кривенков А.В. поддержал позицию Кривенковой О.А. и ее представителя.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.08.2022 постановлено:

Производство по иску Кривенковой Екатерины Валерьевны к Кривенковой Ольге Александровне, Кривенкову Артему Валерьевичу о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, прекратить, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

В удовлетворении заявленных требований ответчика Кривенковой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается.

В частной жалобе Кривенкова О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Указывает, что исковые требования были заявлены истцом неправомерно, так как закон не обязывает титульного владельца (пережившего супруга) выделять супружескую долю, такой выдел может быть осуществлен только с его согласия, при этом в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчикам о предоставлении такого согласия, а также доказательства отказа нотариуса в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство. В этой связи полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска должны быть возмещены истцом.

На апелляционную жалобу представителем Кривенковой Е.В. – Базыриной Г.Н. принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в производстве Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело №2-728/2022 по иску Кривенковой Е.В. к Кривенковой О.А., Кривенкову А.В. о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка.

В качестве заявленных требований Кривенкова Е.В. просила выделить долю К.В.А. в совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; включить 1/2 доли квартиры и земельного участка в наследственную массу наследодателя К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Кривенковой Е.В. на 3/10 доли в квартире и 3/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Из материалов дела усматривается также, что истец в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками отказалась от иска, просила прекратить производство по делу.

Не возражая против прекращения производства по делу, ответчик Кривенкова О.А. заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных ответчиком при производстве по настоящему гражданскому делу.

Отказывая Кривенковой О.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Кривенковой Е.В. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 101 ГПК РФ, исходил из того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем понесенные ответчиком расходы взысканию с истца не подлежат.

Оспаривая законность выводов суда относительно отсутствия оснований для возмещения стороне ответчиков понесенных судебных расходов, Кривенкова О.А. указывает на то, что требования истцом были заявлены неправомерные требования, в связи с чем истец обязана возместить ответчику понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кривенковой Е.В. в пользу Кривенковой О.А. судебных расходов, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом в случае, если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (тем самым подтверждающим правомерность этих требований), взыскание с истца каких-либо судебных расходов, по общему правилу, исключается.

Из материалов дел следует, что Кривенкова Е.В., обращаясь в суд с иском к Кривенковой О.А., Кривенкову А.В., указывала, что в настоящее время имеются препятствия для получения ею свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца К.В.А., поскольку, согласно ответу нотариуса, спорное имущество, входящее в наследственную массу после смерти наследодателя, зарегистрировано на его супругу Кривенкову О.А., в связи с чем требуется произвести выдел доли умершего, для чего нотариусом рекомендовано обратиться в суд (л.д.9).

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 12.07.2022 сторона ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований, однако, указала, что согласна обратиться к нотариусу и выделить долю умершего в наследственном имуществе, препятствий к этому не имеет, присутствие истца у нотариуса для этого не требуется.

Впоследствии в материалы дела были представлены ответ нотариуса об отсутствии препятствий для выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д.140), а также свидетельства о праве на наследство после смерти К.В.А., выданные его наследникам Кривенковой О.А., Кривенковой Е.В., Кривенкову А.В. (л.д.141-146), в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований (л.д.151).

Таким образом, ответчик Кривенкова О.А. в период производства по настоящему гражданскому делу, после предъявления к ней исковых требований истцом Кривенковой Е.В., представившей в их обоснование ответ нотариуса о том, что выдача свидетельств о праве на наследство, на основании которых истец могла бы оформить свои имущественные права на наследственное имущество, невозможна без выдела супружеской доли в спорном наследственном имуществе, совершила действия (обращение к нотариусу с соответствующим заявлением), в результате которых права истца были восстановлены, то есть добровольно исполнила требования истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для отказа Кривенковой Е.В. от иска послужило добровольное исполнение заявленных им требований ответчиком Кривенковой О.А.

В этой связи, доводы частной жалобы, сводящиеся к указанию на то, что исковые требования истца являлись неправомерными и добровольно ответчиком не удовлетворялись, признаются судебной коллегией необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Таким образом, в связи с тем, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, оснований для взыскания с истца Кривенковой Е.В. в пользу ответчика Кривенковой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не усмотрено обоснованно.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив заявление Кривенковой О.А. о взыскании судебных расходов, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.

По сути, доводы, содержащиеся в частной жалобе, повторяют позицию Кривенковой О.А., изложенную при рассмотрении заявления судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным, обоснованным, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

     Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, частную жалобу Кривенковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Т.В. Кириллова

Судья: Шандромайло Ю.Н.            Дело № 33-10283/2022 (2-728/2022)

    Докладчик: Кириллова Т.В.            УИД 42RS0001-01-2022-000946-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    27 октября 2022 года                                      г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кирилловой Т.В.,

        при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривенковой Ольги Александровны на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 года по заявлению Кривенковой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

     Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, частную жалобу Кривенковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Т.В. Кириллова