Решение по делу № 2-308/2021 от 10.02.2021

Дело в„– 2-308/2021Рі.     подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2021 РіРѕРґР°     Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителя истца Шаповал А.В. – Федосеева Г.Г.,

ответчика Сахарова Ю.Н.,

представителя ответчика Сахарова Ю.Н. – Можайкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал ФИО18 в лице его представителя Федосеева ФИО20 к Сахарову ФИО19 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал А.В. (далее – истец) в лице его представителя Федосеева Г.Г. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными требованиями, которые мотивировал тем, что 09 октября 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: 28 км. 700 м. А104 Москва-Дмитров-Дубна (транспортная развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №*, под управлением Сахарова Ю.Н. (далее - ответчик), и «МАН», государственный регистрационный знак №*, принадлежащим на праве собственности Шаповал А.В.

Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие неправильно выбранной скорости Сахаровым Ю.Н.

С места ДТП до места стоянки автомобиль «МАН» был эвакуирован ИП Дагиевым А.Г., за что Шаповал А.В. 09 октября 2020 года уплачено 15 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго», полис ХХХ №*. Гражданская ответственность его, истца, была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», полис РРР №*, куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. Размер выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоЭкс-групп» он заключил договор №* для проведения независимой технической экспертизы, и уплатил по договору 10 000 рублей.

Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» от ДД.ММ.ГГГГ №* об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак С502ТЕ197, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 790 913 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 480 393 рубля 92 копейки, стоимость годных остатков на дату ДТП – 299 581 рубль 98 копеек.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма материального ущерба составила 1 780 811 рублей 94 копейки (2 480 303 рубля 92 копейки – 299 581 рубль 98 копеек – 400 000 рублей).

09 ноября 2020 года им, истцом, был заключен договор №* с ФИО2 на оказание юридических услуг, по которому внесена предоплата в сумме 10 000 рублей.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п.п. 4.2, 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» просил суд взыскать с ответчика Сахарова Ю.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме 1 780 811 рублей 94 копейки, расходы по договору на оказание автотехнических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 15 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 181 рубль.

Впоследствии истец Шаповал А.В. в лице его представителя Федосеева Г.Г. уменьшил исковые требования, а именно, просил взыскать с Сахарова Ю.Н. материальный ущерб в размере 978 915 рублей, прежние суммы расходов по делу, и дополнительно к ним расходы за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 460 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Паритет-СК» и ООО «НСГ - «Росэнерго».

В судебном заседании 27 октября 2021 года представитель истца Шаповал А.В. – Федосеев Г.Г. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Суду дополнил, что выводы судебной экспертизы они правильными не считают, но в целях скорейшего разрешения дела в настоящий момент соглашаются с заключением. Если же ответчик не будет согласен с суммой взыскания материального ущерба в размере 978 915 рублей, он будет вынужден ходатайствовать о назначении повторной или комплексной судебной экспертизы. Относительно судебных расходов полагал, что представлены относимые и допустимые доказательства несения истцом расходов, оснований для снижения расходов за юридические услуги, и освобождения ответчика от оплаты расходов по договору за оказание автотехнических услуг, не имеется. Несмотря на то, что Жигарев А.И. наряду с ним, Федосеевым Г.Г., поименован в доверенности, которую выдал истец Шаповал А.В., однако представительских услуг он не оказывал.

Ответчик Сахаров Ю.Н. и его представитель Можайкин Е.В. согласились с заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем сумму материального ущерба в размере 978 915 рублей Сахаров Ю.Н. признал в полном объеме, так как является виновником дорожно-транспортного происшествия. Поскольку расходы по эвакуации автомобиля истца, по направлению досудебной претензии, транспортные расходы представителя на проезд к месту проведения судебных заседаний, а также юридические услуги документально подтверждены, они Сахаровым Ю.Н. признаются, однако в части оплаты расходов на представителя просили суд уменьшить их размер, так как сумма в 50 000 рублей явно завышена исходя из сложности спора, количества судебных заседаний. Согласны, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении требования о взыскании расходов по договору на оказание автотехнических услуг в размере 10 000 рублей возражали, поскольку данное заключение оценки относимым доказательством не является и расходы должны остаться на стороне истца.

Истец Шаповал А.В., представитель истца Шаповал А.В. – Жигарев А.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Паритет-СК» и ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. От истца Шаповал А.В. в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В письме руководитель временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Данилов С.А. указал, что Приказами Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 и от 03 декабря 2020 года № ОД-2004 полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» приостановлены и назначена временная администрация. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Кроме того, указал, что обращений Шаповала А.В. за страховой выплатой в данную страховую организацию не поступало. Сахаров Ю.Н. в данном ДТП от 09 октября 2020 года был виновником, управлял транспортным средством Митцубиси Галант, г/н У705РК77.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителей сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого защищаться всеми не запрещенными законами способами, что следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования Шаповал А.В., суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 28 км. 700 м. А104 Москва-Дмитров-Дубна (транспортная развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №* под управлением Сахарова Ю.Н. (далее - ответчик), и «МАН», государственный регистрационный знак С502ТЕ197, принадлежащим на праве собственности Шаповал А.В.

Из определения инспектора 2 Батальона ДПС Исаева С.В. от 09 октября 2020 года следует, что Сахаров Ю.Н. при управлении своим транспортным средством, в результате неправильно выбранной скорости выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Груздева М.М., после чего его отбросило на следующую за ним попутную автомашину «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Павлеванова В.Ш., причинив механические повреждения транспортным средствам.

Гражданская ответственность Сахарова Ю.Н. была застрахована в НСГ «Росэнерго», полис ХХХ №*.

Гражданская ответственность Шаповал А.В. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», полис РРР №*.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Шаповал А.В. причинен материальный ущерб, сумму которого на момент подачи искового заявления он оценил в размере 1 780 811 рублей 94 копейки, исходя из Отчетов ООО «АвтоЭкс-групп» от ДД.ММ.ГГГГ №*: об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет 5 790 913 рублей, и об оценке рыночной стоимости АМТС рыночная стоимость АМТС на дату ДТП составляет 2 480 393 рубля 92 копейки, и стоимость годных остатков АМТС на дату ДТП составляет 299 581 рубль 98 копеек, а также выплаченного ООО СК «Паритет-СК» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (2 480 393 рубля 92 копейки – 299 581 рубль 98 копеек – 400 000 рублей).

Ответчик Сахаров Ю.Н., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свое личное участие в нем, а также те повреждения в отношении автомашины МАН, государственный регистрационный знак №* которые были указаны сотрудниками полиции при составлении проверочного материала по факту ДТП, не согласился с некоторыми повреждениями, которые указаны в акте осмотра, составленном ООО «АвтоЭкс-групп», и соответственно с требуемой суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины МАН, государственный регистрационный знак С502ТЕ197, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2020 года, по средним ценам Московского региона, а также рыночной стоимости указанной автомашины и её годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть 09 октября 2020 года, экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз» Пименовым И.В. на основании определения Кимрского городского суда от 05 апреля 2021 года была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт подготовил Заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих выводах эксперт Пименов И.В. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины МАН, государственный регистрационный знак №*, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2020 года, по средним ценам Московского региона составляет без износа 1 378 915 рублей, а с 50 % износом 747 247 рублей; рыночная стоимость данной автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 09 октября 2020 года составляет 2 373 570 рублей; годные остатки не могут быть рассчитаны ввиду отсутствия условий для расчета стоимости годных остатков, а именно величина восстановительного ремонта после ДТП меньше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, что делает ремонт экономически целесообразным. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз» Пименова И.В. от 28 сентября 2021 года № 2015.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

В судебном заседании достоверно установлено, что описываемое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 28 км. 700 м. А104 Москва-Дмитров-Дубна (транспортная развязка) с участием трех автомобилей, в том числе «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №*, под управлением Сахарова Ю.Н. (далее - ответчик), и «МАН», государственный регистрационный знак №*, принадлежащим на праве собственности Шаповал А.В., полностью отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Принимая во внимание выводы эксперта Пименова И.В. в Заключении № 2015 от 28 сентября 2021 года, материалы, содержащиеся в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения сторон, суд приходит к убеждению о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, при котором были причинены механические повреждения автомобилю МАН, государственный регистрационный знак №*, является ответчик Сахаров Ю.Н. Между действиями Сахарова Ю.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Грубая неосторожность водителя автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №*, судом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, ответчик Сахаров Ю.Н., являясь собственником автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №*, застраховал свою ответственность в НСГ «Росэнерго», полис ХХХ №*.

Гражданская ответственность истца Шаповал А.В. застрахована была в ООО СК «Паритет-СК», полис РРР №*, куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. Размер выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения составил 400 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 4.2, 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При вышеизложенных обстоятельствах, вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №*) в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Сахарова Ю.Н. в пользу истца Шаповал А.В. в сумме 978 915 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Истец Шаповал А.В. воспользовался предоставленным законом правом на ведение дела в суде через представителя, обратившись к Федосееву Г.Г. для оказания юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг с самозанятым №* от 09 ноября 2020 года, чеками на сумму 10 000 рублей от 09 ноября 2020 года, на сумму 5 000 рублей от 15 марта 2021 года, на сумму 5 000 рублей от 05 апреля 2021 года, на сумму 30 000 рублей от 26 октября 2021 года.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы определяются исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуги. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации».

Перечисленные выше расходы документально подтверждены, однако, исходя из категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял личное участие представитель Федосеев Г.Г., а также ценности защищаемого права, с учетом требования разумности, суд считает необходимым присудить в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 15 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей 04 копейки, транспортные расходы на проезд представителя Федосеева Г.Г. на электропоезде из г. Москва в судебное заседание в сумме 1 460 рублей, а также уплачена государственная пошлина 04 февраля 2021 года в размере 17 181 рубль за подачу искового заявления. Данные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу. С учетом полного признания ответчиком требований истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 15 000 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей 04 копейки, транспортных расходов на проезд представителя Федосеева Г.Г. в сумме 1 460 рублей, суд полагает возможным в указанной части требования истца удовлетворить полностью.

Судом учитывается добровольное уменьшение истцом объема исковых требований, в связи с чем уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 12 989 рублей, исходя из присужденной суммы имущественного ущерба в размере 978 915 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а в оставшейся части, то есть 4 192 рубля, как излишне уплаченная, государственная пошлина подлежит возвращению.

Поскольку при обращении с исковыми требованиями в суд и определении цены иска требовались специальные познания в области оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и возможной стоимости годных остатков, по мнению суда, истец правомерно воспользовался услугами специалиста, в данном случае это ООО «АвтоЭкс-групп», заключив с ним соответствующий договор, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, полагает необходимым уменьшить размер возмещения с 10 000 рублей до 5 000 рублей, так как экспертом при производстве судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля была определена в меньшей сумме, чем отражена в Отчетах ООО «АвтоЭкс-групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповал ФИО21 в лице его представителя Федосеева ФИО22, к Сахарову ФИО23 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова ФИО24 в пользу Шаповал ФИО25 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 978 915 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по эвакуации автотранспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 рублей 04 копейки, транспортные расходы представителя в сумме 1 460 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 12 989 рублей, а всего 1 033 664 (один миллион тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в установленный законом срок возвратить Шаповал ФИО26 излишне уплаченную им по чеку-ордеру № 8 от 04 февраля 2021 года, государственную пошлину в размере 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2021 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина