Решение по делу № 2-948/2024 (2-6722/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-948/2024

39RS0002-01-2023-006825-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Свой дом» к Чернега О.А., Королёвой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Свой дом» в лице конкурсного управляющего Спиркина А.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Чернега О.А., Королёвой Л.В. задолженности по договору займа № 0095/14 от 27.06.2014 в размере 3927578, 32 руб., обращении взыскания на принадлежащие Чернега О.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, < адрес > 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, предназначенного для обслуживания жилого дома, а также на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании конкурсный управляющий КПК «Свой дом» Спиркин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, задолженность по договору займа не погашена, платежи не поступали, представил отчет об оценке, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 1679000 рублей, просит восстановить срок исковой давности, указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 на арбитражного управляющего Титова И.Л. возложена обязанность по передаче ему всей хозяйственной документации КПК «Свой дом», определение вступило в законную силу 27.12.2022, однако до настоящего времени документация ему не передана

Ответчики Чернега О.А., Королёва Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласны с оценкой недвижимого имущества, представленного истцом, просят применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пп. 7, 9 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительным взносом является членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Положениями части 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

27.06.2014 Кредитным потребительским кооперативом «Свой дом» (КПК «Свой дом») и членами кооператива Чернега О.А., Королёвой Л.В. заключен Договор займа №0095/14 (далее договор) на сумму в размере 900 000,00 рублей. Заемные средства предоставлены на срок 115 месяцев с 27.06.2014 года по 27.01.2024 года.

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет члену кооператива – заемщику заем из Фонда финансовой взаимопомощи на улучшение жилищных условий в сумме 900000 рублей на срок 115 месяцев с 27.06.2014 года по 27.01.2024 года.

В силу п. 1.2 договора заем предоставляется на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования - частичной оплаты договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 27.06.2014 года на приобретение в собственность Заемщика следующих объектов недвижимости: 1/2 доля жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м, по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, < адрес >, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:01:041510:0001; 1/2 доля земельного участка под дом и его обслуживание, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право общей долевой собственности зарегистрировано на Чернега О.А., что подтверждается записями государственной регистрации от < Дата >: №, №, № (соответственно, произведена регистрация ипотеки в силу закона записи от < Дата >: №, №, №).

КПК «Свой дом» является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества по договору в счет исполнения заемного обязательства на основании договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от 27.06.2014 года.

КПК «Свой дом» обязательство по передаче денег по договору займа выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Чернега О.А., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2014 года на сумму 10000 рублей, от 10.07.2014 года на сумму 890000 рублей.

Из основного долга возвращены денежные средства в размере 493134,93 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и переводами на р/с согласно акту взаиморасчетов: №3300 от 10.07.2014 на сумму 13 605,00 рублей; от 17.09.2014 на сумму 397 894,93 рубля; №4943 от 07.10.2014 на сумму 492,00 рубля; №5404 от 30.10.2014 на сумму 4 000,00 рублей; №5905 от 27.11.2014 на сумму 5 000,00 рублей; №6458 от 26.12.2014 на сумму 5 000,00 рублей; №878 от 24.02.2015 на сумму 12 172,00 рубля; №1793 от 13.04.2015 на сумму 10 000,00 рублей; №2300 от 12.05.2015 на сумму 6 097,00 рублей; №2963 от 15.06.2015 на сумму 407,00 рублей; №3539 от 10.07.2015 на сумму 6 119,00 рублей; №4134 от 11.08.2015 на сумму 7 198,00 рублей; №4777 от 16.09.2015 на сумму 7 219,00 рублей; №5218 от 13.10.2015 на сумму 6 804,00 рубля; №1467 от 31.03.2016 на сумму 3 520,00 рублей; №2207 от 16.05.2016 на сумму 1 698,00 рублей; №4792 от 17.10.2016 на сумму 1 315,00 рублей; №5452 от 24.11.2016 на сумму 1801,00 рубль; №1164 от 16.03.2017 на сумму 876,00 рублей; №131 от 27.01.2020 на сумму 1 917,00 рублей.

Сумма основного долга по Договору на 01.11.2023 составляет 406 865,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 КПК «Свой дом» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 конкурсным управляющим КПК «Свой дом» утвержден Спиркин А.А.

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа. Так, согласно п. 1.3. Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу компенсацию за пользование Фондом финансовой взаимопомощи в размере 3,0 % в год от невозвращенной части суммы займа, начиная с 27.06.2014 года по 27.01.2024 года. Поскольку ответчик прекратил возвращать заем в январе 2020 г. и по состоянию на текущую дату сумма задолженности по Договору составляет 406 865,07 рублей, за пользование суммой займа за период с 31.01.2020 по 01.11.2023 начислены проценты в размере 45 816,86 руб. руб.

Согласно п. 4.2.2. Договора, до 27.01.2024 года и/или полного исполнения условий договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу ежемесячные членские взносы в размере 2 250,00 рублей. Общая сумма членских взносов за весь период действия Договора составляет 258 750 рублей. С учетом внесенных Ответчиком денежных средств в размере 56 250 рублей, общая задолженность по оплате членских взносов составляет: 258 750 - 56 250 =202 500 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, Займодавец вправе взыскать на эту сумму пеню в размере 0,2% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда должен был быть произведен платеж, до дня полного погашения задолженности Займодавцу, независимо от уплаты Заемщиком компенсации за предоставление займа. Размер пени составляет 2 467 800,00 рублей.

Согласно п. 6.2. Договора, при просрочке платежа на срок более 20 календарных дней Заемщик уплачивает целевые взносы в резервный фонд из расчета 1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. Дата прекращения оплаты - 27.01.2020, дата начала расчета - 17.02.2020. С учетом ограничения размера целевого взноса по п. 6.2 Договора, величина составляет 180 000 рублей.

Согласно п. 6.7. Договора, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке Заемщик уплачивает Займодавцу целевой взнос в резервный фонд в размере 20% от общей суммы задолженности (заем, членские взносы, компенсация, пени). Общий размер задолженности составляет 3 122 981,93 рубля, а именно: основной долг - 406 865,07 руб.; компенсация - 45 816,86 руб.; членские взносы - 202 500 руб.; пени - 2 467 800 руб. Таким образом, целевой взнос в резервный фонд в размере 20% от общей суммы задолженности (заем, членские взносы, компенсация, пени) в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, составит 624 596,39 рублей.

На основании п. 2.5. Договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату займа Займодавцу и уплате компенсации за его предоставление, Заемщик обязан в течение 20 календарных дней погасить возникшую задолженность в полном объеме с выплатой взносов в резервный фонд и пени.

10.01.2023 года в адрес Ответчиков направлена претензия о возврате суммы займа по Договору с указанием реквизитов для оплаты, однако в установленный срок данное требование исполнено не было.

Согласно п. 2.6. Договора, в случае невыполнения Заемщиком требования по погашению задолженности по истечении срока, указанного в п. 2.5. Договора, Займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного исполнения в полном объеме обязательств по суммам займа и компенсации за его предоставление в течение 10 рабочих дней после предъявления требования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления истцу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском в 08.11.2023, таким образом, с учетом применения срока исковой давности за период с ноября 2020 года сумма задолженности по основному долгу составляет 323497 рублей. Проценты за пользование займом, исходя из 3% в год от суммы невозвращенной части суммы займа, за период с 08.11.2020 по 08.11.2023 за 3 года составляют 323497х3%х3года=29114,73 рубля. Сумма членских взносов с учетом применения срока исковой давности составляет 87750 рублей. Сумма целевого взноса составляет 180000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационного характера, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить её размер до 200000 рублей.

Сумма целевого взноса в резервный фонд составляет 128072,34 рубля, исходя из расчета (323497+29114,73+87750+200000)х20%=128072,34 рубля.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия либо погашения задолженности суду ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного выше Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в частях 2 и 3 статьи 348 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, в том числе на публичных торгах, определяется решением суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценки величина рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой сосбственности на жилой дом составляет 1244000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 145000 руб., земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства составляет 290000 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №052-04/24 от 23.05.2024, выполненной ООО «Декорум» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Калининградская область, багратионовский район. < адрес >, на дату составления заключения составляет 1130000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 350000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства составляет 220000 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиками обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что заёмщиком допущено образование задолженности по договору займа, что является существенным нарушением принятых на себя обязательств, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает возможным требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С учетом приведенных выше положений закона суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости указанного заложенного имущества, определенной заключением судебного эксперта № 052-04/24 от 23.05.2024.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №0095/14 в размере 948434,07 рублей, в том числе: основная сумма долга в размере 323497 рублей, проценты в сумме 29114,73 рублей, задолженность по уплате членских взносов в сумме 87750 рублей, сумма взносов в резервный фонд в сумме 180 000 рублей, сумму пени в размере 200 000 рублей, сумма целевого взноса в резервный фонд 128072,34 рублей. В остальной части иска следует отказать. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Чернега О.А.: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Калининградская область, < адрес > КН № и 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № предназначенного для обслуживания жилого дома по адресу: Калининградская область, < адрес >, а также земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес > путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 1/2 доли жилого дома в размере 904000 рублей, земельного участка 1/2 доли земельного участка в размере 280000 рублей, земельного участка в размере 176000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку требуемый размер возмещения расходов на оплату юридический услуг является разумным, отвечающим степени сложности спора.

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 18684,34 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – 6000 рублей, за требование имущественного характера 12684,34 рубля).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Чернега О.А. паспорт №, Королёвой Л.В. паспорт № в пользу КПК «Свой дом» ИНН № задолженность по договору займа № 0095/14 от 27.06.2014 в сумме: 1 206 218,31 рублей в том числе: основная сумма долга в размере 406865,07 рублей, проценты в сумме 45816,86 рублей, задолженность по уплате членских взносов в сумме 202500 рублей, сумму взносов в резервный фонд в сумме 180000 рублей, сумму пени в размере 200000 рублей, сумму целевого взноса в резервный фонд 171 036,38 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 14231,09 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, а всего 1224449,40 рублей

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Чернега О.А.: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Калининградская область, < адрес > КН № и 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № предназначенного для обслуживания жилого дома по адресу: Калининградская область, < адрес > а также земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес > путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 1/2 доли жилого дома в размере 904000 рублей, земельного участка 1/2 доли земельного участка в размере 280000 рублей, земельного участка в размере 176000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2024.

Судья: Т.П.Холонина