Решение по делу № 2-2787/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-2787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Семеновой Я.В.,

ответчика Осадчего И.М.,

представителей ответчиков Габова М.С., Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 апреля 2017 года гражданское дело по иску Прокурора г.Сыктывкара к Осадчему И.М., Осадчей Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Прокурор г.Сыктывкара обратился в суд с иском к Осадчему И.М. и Осадчей Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного ** ** ** г. между Осадчим И.М. и Осадчей Н.П., прекращении права собственности Осадчей Н.П. на автомобиль, признании права собственности Осадчего И.М. на автомобиль, возложении на Осадчего И.М. обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о регистрации за собой права собственности на автомобиль.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Осадчий И.М. и представители ответчика Осадчего И.М. /Габов М.С./ и Осадчей Н.П. /Плотников Д.Б./ исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик Осадчая Н.П. и представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. в отношении Осадчего И.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ** ** ** г., в результате совместных действий группы лиц, в том числе и Осадчего И.М. наступили тяжкие последствия, выразившиеся в причинении УКС, МО ГО «Сыктывкар» ущерба на сумму ...

В рамках предварительного следствия ** ** ** г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Осадчий И.М. был задержан в качестве подозреваемого, а освобожден из-под стражи ** ** **

Постановлением следователя от ** ** ** г. уголовное преследование в отношении Осадчего И.М. было прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Названное постановление было отменено ** ** ** г., а ** ** ** г. в отношении Осадчего И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на причинение АМО ГО «Сыктывкар» материального ущерба на сумму ...

В дальнейшем приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** **. Осадчий И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный Прокуратурой Республики Коми ** ** ** г., передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. (по делу №...) с ... Р.В. и Осадчего И.М. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано .... ущерба, причиненного преступлением.

** ** ** г. в отношении Осадчего И.М. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании указанной суммы.

Также судом установлено, что в собственности Осадчего И.М. находилось транспортное средство ... /далее – автомобиль/.

** ** ** г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Осадчий И.М. продал своей матери Осадчей Н.П. автомобиль за ...

В тот же день ответчиками была составлена расписка о передаче Осадчему И.М. денежных средств в указанной сумме и акт приема-передачи автомобиля Осадчей Н.П.

На основании заявления Осадчей Н.П. в карточку учета транспортного средства были внесены изменения о собственнике автомобиля.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Верховным Судом РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае действия Осадчего И.М. по отчуждению автомобиля своей матери Осадчей Н.П. совершены после возбуждения уголовного дела, о чем Осадчий И.М. не мог не знать.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ** ** ** г. уголовное преследование в отношении него было прекращено, поскольку, как указано выше, еще до заключения между ответчиками договора купли-продажи автомобиля ** ** ** г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено, а ** ** ** г. в отношении Осадчего И.М. вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка заключена ответчиками после возбуждения в отношении Осадчего И.М. уголовного дела, то договор купли-продажи от ** ** ** г. направлен на сокрытие имущества с целью уклонения от возмещения причиненного бюджету МО ГО «Сыктывкар» ущерба, то есть имеет признаки мнимой сделки.

Суд приходит к выводу, что намерения Осадчего И.М. и Осадчей Н.П. заключались в создании видимости перехода права собственности, поскольку даже после передачи права собственности на автомобиль и до настоящего времени Осадчий И.М. продолжает владеть и пользоваться указанным автомобилем, что подтверждается информацией ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, согласно которой Осадчий И.М. ** ** ** г. и ** ** ** г. привлекался к административной ответственности за совершение на автомобиле административных правонарушений.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и представленными стороной истца копиями страховых полисов ОСАГО, заключавшихся Осадчей Н.П. на автомобиль в ** ** ** г.г., из которых следует, что Осадчий И.М. вписан во все полисы в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством. При этом в страховых полисах от ** ** ** г. и ** ** ** г. он указан единственным лицом, которое допущено к управлению автомобилем.

Так же следует отметить, что Осадчая Н.П. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, следовательно, она не могла самостоятельно использовать автомобиль по назначению.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что до настоящего времени Осадчий И.М. является фактическим пользователем данного автомобиля.

Кроме того, суду со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Осадчей Н.П. достаточной суммы для приобретения автомобиля. Напротив, истцом по делу представлены сведения о доходах Осадчей Н.П. за ** ** ** г.г., которых было явно недостаточно для приобретения столь дорогостоящего автомобиля.

В результате совершения указанной сделки утрачена возможность обращения взыскания на данный автомобиль, а другого имущества для возмещения причиненного муниципальному образованию ущерба у Осадчего И.М. не имеется.

Таким образом, действия Осадчего И.М. свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющим целью уклонение от возмещения причиненного местному бюджету имущественного вреда за счет указанного имущества, а соответственно, о нарушении части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что фактически Осадчая Н.П. во владение автомобилем не вступила, так как Осадчий И.М. до настоящего времени продолжает им пользоваться, договор купли-продажи от ** ** ** г., заключенный между Осадчим И.М. и Осадчей Н.П., подлежит признанию недействительным, а переданное имущество – возвращению в собственность Осадчего И.М.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

Изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возрасте, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 44 Правил).

Таким образом, право собственности Осадчей Н.П. на автомобиль подлежит прекращению с признанием права собственности за Осадчим И.М., для чего последнему необходимо обратиться в регистрационный орган с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Прокурора г.Сыктывкара.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... заключенный ** ** ** г. между Осадчим И.М. и Осадчей Н.П..

Прекратить право собственности Осадчей Н.П. на автомобиль ...

Признать за Осадчим И.М. право собственности на автомобиль ...

Обязать Осадчего И.М. в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о регистрации за собой права собственности на автомобиль ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто