Решение по делу № 12-178/2016 от 27.01.2016

Дело №12-178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 10 февраля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

при секретаре Карповой А.Е.,

с участием заявителя Шипигузова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипигузова В.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шипигузова В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шипигузов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 21 октября 2015 года в 08-05 час. на <адрес> Шипигузов В.В., управляя автобусом Мерседес Бенц 0305 госномер № регион, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

За данное правонарушение постановлением Шипигузов В.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шипигузов В.В. обратился в суд с жалобой, указав что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шипигузов В.В. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что читать СМС извещения в телефонге не умеет, поступающую по телефону в течение дня информацию не запоминает, возможно ему звонили с судебного участка, но дату заседания он не запомнил, повестку не получал и о заседании не знал. С вмененным правонарушением не согласен, так как фактически ДТП не было. 21 октября 2015 года он действительно находился на маршруте № управляя автобусом госномер № регион. На остановке Б.Гагарина в автобус его села только женщина, детей он не видел на остановке. Закрыл дверь и стал отъезжать от остановки, в салоне автобуса закричала женщина, что я ее зажал. Сразу остановился, пояснил женщине что ее не видел, женщина успокоилась и поехал дальше. О том, что зажал детей не знал, детей не видел, претензий никто не высказывал. В дневное время в автобус зашла женщина и взяла у него данные, он предоставил ей всю информацию. Полагает, что правила дорожного движения не нарушал, с места ДТП не скрывался.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения Шипигузова В.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Признавая Шипигузова В.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем автобуса Мерседес Бенц 0305 госномер № регион административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от 30 октября 2015 года; сообщением в ОП №4 от 21 октября 2015 года о произошедшем ДТП с участием ребенка, зажатого автобусом госномер №; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2015 года; схемой места ДТП; протоколом принятия устного заявления ФИО6; объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО10 об обстоятельствах произошедшего; справкой медсестры медпункта Гимназии № о имевшихся повреждениях, пояснениях ФИО5 и ФИО10 об обстоятельствах произошедшего с их участием ДТП от 21 октября 2015 года; объяснением ФИО7 от 02 ноября 2015 года, указавшей что 21 октября 2015 года при закрытии дверей был зажат ребенок. После того, как пассажирка автобуса закричала водитель остановился, сказал что детей не видел, т.к. отъезжал от остановки; путевым листом № от 21 октября 2015 года на автобус Мерседес Бенц госномер АУ 740, переданный водителю Шипигузову В.В.

Исходя из совокупности указанных доказательств мировым судьей с достаточной полнотой, обоснованно и мотивированно установлен факт совершения Шипигузовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных доказательств не доверять которым, у суда нет оснований. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин и оснований для оговора Шипигузова В.В. потерпевшим ФИО6, свидетелем ФИО7, как и их заинтересованности в данном деле, не имеется, в судебном заседании не установлено, не названо таковых и самим Шипигузовым В.В.

Доводы Шипигузова В.В. о том, что детей он не видел, претензий никто ему не высказывал, в связи с чем, посчитал что ДТП не было и он уехал далее по маршруту, судья расценивает критически, как способ избежания ответственности за совершенное правонарушение, основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств.

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно сделан вывод о виновности его в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Шипигузовым В.В. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, которая обоснованно признана достаточной для разрешения дела.

Участие Шипигузова В.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шипигузов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шипигузова В.В. состава административного правонарушения должным образом мотивированны, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено Шипигузову В.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 данного Кодекса.

Указание Шипигузовым В.В. о ненадлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 16 декабря 2015 года об извещении Шипигузова В.В. о судебном заседании на 23 декабря 2015 года в 12-00 часов, переданная секретарем судебного участка ФИО8, что является надлежащим способом извещения о судебном заседании и не требует дополнительного направления повестки. Факт получения телефонограммы не оспаривался Шипигузовым В.В. в судебном заседании, указание его о том, что не запомнил переданную информацию основанием для вывода о ненадлежащем извещении не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипигузова В.В, оставить без изменения, жалобу Шипигузова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья -                 О.С.Шатова