Решение по делу № 33-15251/2016 от 31.10.2016

Судья – Александрина С.В. дело № 33-15251/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергопром» в пользу ФИО за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопром» признан банкротом, однако производство по делу о банкротстве было прекращено из-за отсутствия денежных средств и активов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что ФИО является учредителем и аффилированным лицом ООО «Энергопром», лично давал обязательные для общества указания, под его руководством было организовано банкротство, следовательно, ФИО сделал невозможным взыскание долга по решению суда с ООО "Энергопром".

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника ООО «Энергопром» компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, за невыполнение договорных обязательств и устранение недостатков в строительстве дома взыскать денежную сумму в размере 88 233 рубля, неустойку в размере 185 625 рублей, возмещение расходов на проведение экспертной оценки в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ООО "Энергопром" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Энергопром» в пользу ФИО за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению; в отношении должника возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопром» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Энергопром» продлено на четыре месяца. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Энергопром» было прекращено из-за отсутствия денежных средств и активов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергопром» является действующим юридическим лицом, руководителем предприятия является ФИО

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям обусловлено наличием также и общих условий, указанных в п. 3 ст. 56 ГК РФ и в п. 3 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности необходимо не только признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, но и причинно-следственная связь между действием (бездействием) руководителя юридического лица и его банкротством.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, положения ст. 15, 56 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как учредитель юридического лица не несет ответственности по обязательствам последнего, невозможность исполнения решения суда не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, не являющейся субсидиарной, на ответчика, виновные действия которого в несостоятельности юридического лица по погашению долгов не установлены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: