Решение по делу № 33-61/2016 (33-6469/2015;) от 30.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года	город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей коллегии Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности (ФИО)2 заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: Административно-управленческое, подвал 3-х этажного здания общественного назначения, общая площадь 208,4 кв.м., инв. (номер), лит А1,1,2,3, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

                             Определить способ реализации заложенного имущества - нежилого помещения, назначение: Административно-управленческое, подвал 3-х этажного здания общественного назначения, общая площадь 208,4 кв.м., инв. (номер), лит А1,1,2,3, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) (адрес), принадлежащего (ФИО)2, публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты>.

                             Установить к уплате после реализации имущества (ФИО)2 с публичных торгов нежилое помещение, назначение: Административно-управленческое, подвал 3-х этажного здания общественного назначения, общая площадь 208,4 кв.м., инв. (номер), лит А1,1,2,3, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований ОАО «МДМ Банк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор №ФЛ(номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок по (дата) В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования между банком и (ФИО)2 (дата) был заключен договор об ипотеке (номер), предметом залога по договору являются нежилое помещение, назначение: Административно-управленческое, подвал 3-х этажного здания общественного назначения, общая площадь 208,4 кв.м., инв. (номер), лит А1,1,2,3, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес), а также право аренды земельного участка, кадастровый номер (номер). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – проценты по срочному основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)1 в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика (ФИО)2 (ФИО)5, (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, остальные требования не признали, так как в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора. Кроме того, не согласны с требованиями об обращении взыскания на право аренды земельного участка, поскольку данный земельный участок находится в собственности (ФИО)2, стоимость земельного участка и части здания занижена.

Представитель ответчика (ФИО)1 (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик (ФИО)2

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части установления размера начальной продажной цены реализации имущества, полагая ее чрезмерно заниженной. Суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное по заказу ответчика, чем лишил его права на получение денежных средств в размере разницы между реальной начальной ценой реализации имущества и денежным обязательством, подлежащим исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ФИО)2 (ФИО)6, (ФИО)5, просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика (ФИО)11, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичные положения содержится и в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее – Закон).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор №ФЛ(номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок по (дата)

Обязательства заемщика обеспечены договором об ипотеке №(номер), заключенным между банком и (ФИО)2 (дата), предметом залога по которому являются нежилое помещение, назначение: Административно-управленческое, подвал 3-х этажного здания общественного назначения, общая площадь 208,4 кв.м., инв. (номер), лит А1,1,2,3, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), а также право аренды земельного участка, кадастровый номер (номер).

Факт предоставления банком кредита по договору от (дата) судом установлен и сторонами не оспаривался.

По делу установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на (дата) общая задолженность заемщика составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – проценты по срочному основному долгу. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения (ФИО)1 обусловленных договором обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, частично удовлетворил требования истца и взыскал с (ФИО)1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: Административно-управленческое, подвал 3-х этажного здания общественного назначения, общая площадь 208,4 кв.м., инв. (номер), лит А1,1,2,3, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), принадлежащего (ФИО)2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. В части взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о неправомерном установлении цены имущества, на которое обращается взыскание, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения дела ответчик (ФИО)2 указывал, что стоимость предмета залога занижена, между тем, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, нет таких данных и в апелляционной жалобе.

Предоставленный в суде первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (номер), выполненный ООО «<данные изъяты>», обоснованно не принят во внимание судом, поскольку согласно отчету оценщиком определена стоимость всего здания, расположенного по адресу: (адрес).

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена объекта недвижимости в размере <данные изъяты> является заниженной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку начальная продажная стоимость нежилого помещения установлена п. 9.3 договора ипотеки от (дата). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками в нарушение требований ст. 56 ПК РФ доказательств тому, что рыночная цена предмета залога отличается от установленной сторонами в договоре ипотеки, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что сторонами в договоре ипотеки определен размер начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.
Данилов А.Н.