Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3472/2023 от 26.10.2023

Судья Праксин А.А.                                                                Дело № 33–3472/2023

№ 2-492/2023

67RS0021-01-2023-000086-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года                                                                      город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Тамары Ивановны к Лавриненкову Никите Александровичу, СПК «Племзавод «Доброволец» об оспаривании решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Бондаревой Тамары Ивановны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя истца Акименко О.М., представителя ответчиков Гавриленковой В.А., третьего лица Нестерова Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бондарева Т.И. обратилась в суд с иском к Лавриненкову Н.А., СПК «Племзавод «Доброволец» об оспаривании об оспаривании решения общего собрания, оформленное протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива от 28.07.2022, указав в обоснование иска, что согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СПК «Племзавод «Доброволец» с 05.08.2022 является Лаврененков Н.А. Этой же датой зарегистрированы изменения в устав кооператива, о чём истец, являясь членом этого кооператива, узнала гораздо позже. До вышеуказанной даты председателем СПК «Племзавод «Доброволец» являлся Башкиров Ф.В., и действовал устав в редакции 2004 года. По имеющимся у истца сведениям, общее собрание членов кооператива состоялось в очной форме 28.07.2022, но порядок его подготовки, проведения и принятия на нём решений нарушен. Члены кооператива не уведомлялись надлежащим образом о месте и времени проведения собрания. В собрании приняло участие только 6 из 12 членов. В повестку общего собрания членов кооператива были вопросы об утверждении Устава кооператива в новой редакции, прием новых членов, прекращение полномочий председателя кооператива Башкирова Ф.В. и избрание нового председателя кооператива. Согласно устава кооператива решения по этим вопросам считаются принятыми, если в них проголосовало не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива, то есть проголосовать за принятия этих вопросов должно было не менее 8 членов, а принимало участие только 6 членов. Лавриненков Н.В. не мог быть избран председателем кооператива, та как согласно Уставу членами кооператива могут быть граждане, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, работа в производственном кооперативе для его членов является основной. Лаврененков Н.А. до этого времени не работал в кооперативе, и соответственно не мог быть избран его председателем. Решения, принятые Лавриненковым Н.А. после незаконного вступления в должность председателя кооператива, носят очевидный корыстный характер и направлены на получение личной выгоды, нарушают интересы самого кооператива и его членов. Просила суд признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Племзавод «Доброволец», оформленное протоколом от 28.07.2022.

Истец Бондарева Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Акименко О.М., которая поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков Лавриненкова Н.А., СПК «Племзавод «Доброволец» - Носова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области, третьих лиц Башкирова Ф.В., Петракова В.Л., Пликиной Е.М., Гудымовой Л.М., Нестерова Г.А., Башкировой Г.Е., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.09.2023 исковое заявление Бондаревой Т.И. к Лавриненкову Н.А., СПК «Племзавод «Доброволец» об оспаривании протокола общего собрания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бондарева Т.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в виду того, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что фактически собрание членов кооператива не проводилось, о его проведении никто не извещался, что следует из объяснений третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле. Поэтому решения принятые на общем собрании являются незаконными, в том числе об избрании ответчика Лавриненкова Н.А. председателем СПК «Племзавод «Доброволец».

В представленных возражениях ответчик Лавриненков Н.А., он же и председатель СПК «Племзавод «Доброволец», просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Т.И. без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы внеочередное общее собрание было проведено, все члены кооператива проголосовали по вопросам повестки дня и поставили свои подписи, и, следовательно, были уведомлены о проведении собрания, в силу чего имелся необходимый кворум для принятия решения. Истец Бондарева Т.И. ошибочно полагает, что Лавриненков Н.А. не соответствовал требованиям устава кооператива по принятию его в члены СПК, и в последующем для избрания его председателем, поскольку на момент избрания председателя, собранием был принят новый устав в новой редакции. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у неё убытков, причинения неблагоприятных последствий для неё в результате принятия решения на собрании, а также ограничению или лишению её как участника, возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью кооператива.

В суд апелляционной инстанции истец Бондарева Т.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя Акименко О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что после вступления ответчика Лавриненкова Н.А. в должность председателя СПК «Племзавод «Доброволец», проведён ряд сделок касающихся продажи всего крупнорогатого скота, имевшегося в кооперативе, а также сельскохозяйственной техники. По данному факту истцом подано заявление в полицию, в том числе по рассмотрению взаимоотношений деятельности между СПК «Племзавод «Доброволец» и ООО «Заря», директором которой является Лавриненков Н.А., поскольку все продажи происходили через данную фирму. Возбуждено уголовное дело, по которому истец Бондарева Т.И. признана потерпевшей.

Представитель ответчиков Лавриненкова Н.А., СПК «Племзавод «Доброволец» Гавриленкова В.А. в суде апелляционной инстанции согласилась с решением суда, указав на его законность и обоснованность. Пояснила, что 28.07.2022 проведено внеочередное общее собрание членов кооператива. Его созыв был вызван тем, что СПК «Племзавод «Доброволец» находился в предбанкротном состоянии, имел большие задолженности. Дела о банкротстве СПК «Племзавод «Доброволец» в арбитражном суде не велось, однако имелись исковые заявления от налоговой инспекции, газораспределительной организации о взыскании с кооператива текущей задолженности. Собрание созывал бывший председатель кооператива Башкиров Ф.В., который совместно с секретарём Гудымовой Л.М. сформировал повестку дня в виде объявления, размещенного в офисе кооператива 27.06.2022, то есть за месяц до проведения собрания. В письменной форме, как это предусмотрено законом и уставом, члены кооператива не извещались. Повестка дня со всеми членами кооператива оговаривалась Башкировым Ф.В. до проведения собрания по телефону. Секретарь Гудымова Л.М. заранее подготовила протокол общего собрания и попросила всех членов кооператива прийти в офис для его ознакомления и подписания. Как такового собрания в форме общего присутствия всех членов кооператива, проведено 28.07.2022 не было. Каждый приходил в своё время и ставил подпись в протоколе. Бюллетени для голосования не оформлялись. Подсчет проголосовавших «за» либо «против» производился на основании протокола собрания. По результатам голосования внесены изменения в устав, зарегистрированные в налоговом органе 05.08.2022. На момент принятия решения об избрании Лавриненкова Н.А. председателем кооператива, членом кооператива он не являлся, работал в кооперативе неофициально и выступал по отношению к кооперативу третьим лицом. Для него устав кооператива начал действовать с момента регистрации в налоговом органе, а для других членов – с момента утверждения устава на собрании. Свою основную деятельность Лавриненков Н.А. осуществляет в СПК «Племзавод «Доброволец», там находится его офис. В настоящее время кооператив продолжает функционировать, занимается растениеводством. Все коровы, содержащиеся в СПК проданы ООО «Русмол плюс» в 2022 году, поскольку были больные, что никем не отрицается. Часть ржавой сельскохозяйственной техники сдана на металл. Долги кооператива погашены инвесторами, заинтересованными в сотрудничестве, в том числе ООО «Русмол плюс». Никаких требований ООО «Русмол плюс» в настоящее время СПК не выставляет.

Третье лицо Нестеров Г.А. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ответчиков, пояснил, что работает в СПК «Племзавод «Доброволец» с 1984 года. С Лавриненковым Н.А. знаком с мая – июня 2022 года, до этого времени его не знал. Ему было известно, что кооператив находится в тяжелом экономическом состоянии, имеются большие задолженности по налогам и газоснабжению. За неделю до проведения общего собрания между Нестеровым Г.А., Башкировым Ф.В. и Гудымовой Л.М. состоялся разговор о необходимости проведения общее собрание членов кооператива с целью избрания нового председателя и внесения изменений в устав. Кооперативу были нужны инвесторы, которые помогли бы погасить имеющуюся задолженность. В день проведения общего собрания ему позвонила Гудымова Л.М. и попросила прийти подписать протокол общего собрания. В кабинете Башкирова Ф.В. он прочитал и подписал протокол общего собрания. При этом, в кабинете кроме него, Башкирова Ф.В. и Гудымовой Л.М. больше никого не было. Других членов кооператива он не видел. Лавриненков Н.А. при подписании Нестеровым Г.А. протокола не присутствовал, не смотря на то, что в протоколе указано на его присутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области, третьи лица Башкиров Ф.В., Петраков В.Л., Пликина Е.М., Гудымова Л.М., Башкирова Г.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, истец Бондарева Т.И. является ассоциированным членом СПК «Племзавод «Доброволец».

По состоянию на 28.07.2022 членами СПК «Племзавод «Доброволец» являлись Башкиров Ф.В. (председатель кооператива), Петраков В.Л., Пликина Е.М., Гудымова Л.М., Нестеров Г.А., и ассоциированными членами кооператива были Башкирова Г.Е., Бондарева Т.И., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29

28 июля 2022 г. состоялось общее собрание членов СПК «Племзавод «Доброволец», в повестку которого были включены вопросы об утверждении Устава кооператива в новой редакции, о приёме новых членов в кооператив, о прекращение полномочий председателя кооператива Башкирова Ф.В., об избрании председателя кооператива.

В собрании приняли участие члены СПК «Племзавод «Доброволец» Башкиров Ф.В., Петраков В.Л., Пликина Е.М., Гудымова Л.М., Нестеров Г.А. и ассоциированный член кооператива Башкирова Г.Е., а также на собрании присутствовал Лавриненков Н.А.

Решения по вопросам повестки оформлены протоколом общего собрания членов СПК «Племзавод «Доброволец» от 28 июля 2022 г., из которого следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно и решено внести изменения в устав кооператива, принять в члены кооператива Лавриненкова Н.А., освободить от должности председателя кооператива Башкирова Ф.В., избрать новым председателем кооператива Лавриненкова Н.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", и, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что 28.07.2022 на собрании членов СПК «Племзавод «Доброволец» имелся необходимый кворум для принятия решений, в том числе для утверждения Устава СПК «Племзавод «Доброволец» в новой редакции, и после принятия Устава в новой редакции ограничения на принятие в члены кооператива Лавриненкова Н.А. и избрание его председателем кооператива отпали. Устав кооператива в редакции от 28.07.2022 не противоречит Федеральному закону от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Допущенные при проведении собрания нарушения являются несущественными, поскольку участие в собрании истца Бондарева Т.И. не могло повлиять на принятые решения и доказательств тому, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков кооперативу или нарушение прав истца в дело не представлено. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания от 28.07.2022 недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку установленным по делу обстоятельствам дана неверная оценка и не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообществ (п. 1.1 ст. 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания ( п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами сельскохозяйственной деятельности, правовое положение сельскохозяйственных кооперативов, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регламентированы Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту – Закон № 193-ФЗ).

В соответствии со ст. 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (часть 1).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (часть 3).

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5).

Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным (пункт 6).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 7).

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу части 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 193-ФЗ орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона N 193-ФЗ вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов.

В части 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ указано, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (часть 4 статьи 22 Закона N 193-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору истцу объективно затруднительно представить доказательства относительно не соблюдения ответчиком процедуры созыва общего собрания членов кооператива, поскольку повестка общего собрания и уведомления членов кооператива о проведении собрания находятся в самом кооперативе и член кооператива, как правило, лишен доступа к этим документам, и не имеет иных источников сведений. Данное обстоятельство заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в процесс созыва и проведения собрания.

Поэтому в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующих документов (повестки общего собрания, уведомлений о проведении собрания, бюллетеней голосования) бремя доказывания правомерности действий возлагается судом на ответчика.

В связи с этим судом апелляционной инстанции ответчику СПК «Племзавод «Доброволец» предлагалось представить соответствующие документы.

Участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков СПК «Племзавод «Доброволец» и Лавриненкова Н.А. - Гавриленкова В.А. заявила, что внеочередное собрание проводилось по инициативе председателя СПК «Племзавод «Доброволец» Башкирова Ф.В., который сам разрабатывал и утверждал повестку. Письменно члены кооператива о созыве общего собрания и о его повестке в установленном порядке не извещались, уведомления им по почте не направлялись. О предстоящем собрании члены кооператива извещены устно по телефону, а также путём размещения объявления в административном здании кооператива. Представить суду утверждённую повестку дня, а также доказательства уведомления членов о проведении собрания и размещении объявления, не может ввиду их отсутствия.

В части 7 статьи 14 Закона № 193-ФЗ указано, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Порядок проведения собраний ассоциированных членов кооператива и норма представительства ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива или собрании уполномоченных устанавливаются уставом кооператива или положением о выборах в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 8 ст. 14 Закона № 193-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 22 Закона № 193-ФЗ установлено, что в кооперативах, в которых в соответствии с пунктом 7 статьи 14 настоящего Федерального закона необходимо установить персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива или избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным членам кооператива, помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего собрания членов кооператива или уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество представителя правления кооператива или представителя наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных кооператива.

Судом установлено, что ассоциированными членами кооператива были 7 человек: Башкирова Г.Е., Бондарева Т.И., ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 которым, при проведении общего собрания должно было в совокупности принадлежать 20% голосов.

При этом ассоциированные члены кооператива, в том числе истец Бондарева Т.И., надлежащим образом не были извещены о проведении общего собрания. Собрание ассоциированных членов кооператива для избрания уполномоченных для голосования на общем собрании членов кооператива не проводилось.

Таким образом, подписавшая оспариваемый протокол общего собрания от 28.07.2022 ассоциированный член кооператива Башкирова Г.Е. не была уполномочена на это другими ассоциированными членами кооператива.

Согласно пунктам 1, 1.1, 2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных. Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

В соответствии с частью 7 ст. 20 Закона N 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива могут быть приняты без проведения заседания (заочное голосование) в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения общего собрания кооператива по вопросам принятия устава кооператива в новой редакции, внесения изменений в устав кооператива и дополнений к нему, реорганизации кооператива, ликвидации кооператива, избрания органов управления кооперативом, отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть приняты без проведения заседания (заочное голосование).

Из приведенных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что избрание председателя кооператива и решение вопроса об изменении устава кооператива допускается только путем личного присутствия членов кооператива. Заочное голосование (опросным путем) как форма проведения собрания коллегиального органа управления кооперативом не допускается.

Представитель ответчиков СПК «Племзавод «Доброволец» и Лавриненкова Н.А. - Гавриленкова В.А. признала, что собрание членов кооператива путём их личного совместного присутствия не проводилось. Все вопросы с ними были согласованы по телефону, после чего составлен протокол общего собрания, который предоставлялся для подписания каждому члену кооператива отдельно от других.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями бывшего председателя СПК «Племзавод «Доброволец» Башкирова Ф.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который пояснил, что Лавриненков Н.А. обещал ему погасить долги кооператива и привлечь инвестиции в кооператив. При этом Лавриненков Н.А. попросил наделить его правом первой подписи, чтобы он вправе был подписывать соответствующие документы. Предполагалось, что избрание Лавриненкова Н.А. на должность председателя будет носить формальный характер. 28 июля 2022 года общее собрание членов кооператива не проводилось. Повестки дня общего собрания не было, и её никому не раздавали. Член кооператива Гудымова Л.М. составила протокол от этой даты, а он его подписал. Этот протокол также дали подписать другим членам кооператива. После подписания протокола всё оставалось по-прежнему, он фактически продолжал руководить кооперативом до декабря 2022 года, когда Лавриненков Н.А. вместо своего обещания увеличить поголовье коров продал всех имевшихся коров. По этой причине с января 2023 г. он, Башкиров Ф.В., прекратил работу в кооперативе и ушёл на пенсию.

Согласно данным в суде апелляционной инстанции объяснениям третьего лица Нестерова Г.А., являющегося членом кооператива, общее собрание от 28.07.2022 фактически не проводилось. Он подписал протокол по просьбе председателя СПК «Племзавод «Доброволец» Башкирова Ф.В., который объяснил, что это необходимо для привлечения инвестиций и приведения устава в соответствие с законом.

Показания свидетеля Башкирова Ф.В. и объяснения третьего лица Нестерова Г.А. согласуются с показаниями других членов кооператива Гудымовой Л.М., Петракова В.Л., Башкировой Г.Е., допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу № 12301660033000074, которые пояснили, что общее собрание членов кооператива 28 июля 2022 года не проводилось, о проведении собрания никто письменно не уведомлялся, с изменениями в устав их не знакомили, протокол общего собрания ими был подписан по просьбе председателя СПК «Племзавод «Доброволец» Башкирова Ф.В., объяснившего им, что назначение председателем кооператива Лавриненкова Н.А. необходимо для погашения долгов кооператива и привлечения инвестиций (т.1 л.д. 147, 156, 175, 187).

В материалы настоящего дела также представлено объяснение по уголовному делу № 12301660033000074 члена кооператива Пликиной Е.М., которая пояснила, что 28.07.2022 собрание членов кооператива проводилось, о проведении собрания её письменно не извещали, но известили по телефону (т. 1 л.д. 165, 168).

Судебная коллегия критически относится к объяснениям Пликиной Е.М. и считает их не соответствующими действительности в части утверждения о проведении собрания. Во-первых, Пликина Е.М. при даче объяснения не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Во-вторых, они противоречит материалам дела и показаниям всех остальных членов кооператива, отрицающих своё участие в собрании.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что повестка дня общего собрания членов кооператива не разрабатывалась и в адрес его членов не направлялась, уведомления о проведении общего собрания членам кооператива также не направлялись, истица Бондарева Т.И. не была извещена о проведении общего собрания и его повестки, ассоциированные члены кооператива своего представителя на собрание не избирали и не наделяли Башкирову Г.Е. правом представлять их интересы, проект изменений в устав кооператива до его членов не доводился.

Судебная коллегия также находит, что само собрание как таковое не проводилось, так как указанные в протоколе члены кооператива совместно не собирались, председателя, секретаря собрания и счётной комиссии не избирали, по вопросам повестки не выступали, мнениями не обменивались. Без проведения собрания был изготовлен протокол общего собрания от 28.07.2022, в котором указали повестку дня и отразили, что все присутствующие на собрании члены кооператива единогласно проголосовали за внесение изменений в устав и избрания председателем кооператива Лавриненкова Н.А., после чего данный протокол по предложению действующего председателя кооператива Башкирова Ф.В. был подписан его членами по отдельности.

Выявленные судебной коллегией вышеперечисленные нарушения являются существенными, поскольку они влияют на волеизъявление членов кооператива, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

При этом пунктом 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое решение принималось в отсутствии уведомления всех членов кооператива о предстоящем собрании, в том числе истца, в отсутствии повестки дня общего собрания и фактически без проведения самого собрания, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и положениями Устава СПК «Племзавод «Доброволец», то в силу положений статьи 181.5 ГК РФ принятые на этом собрании решения являются ничтожными.

Данный вывод согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 301-ЭС19-12356 по делу N А31-8743/2016 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019 N Ф01-173/2019 по делу N А31-8743/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А31-8743/2016).

Если принять во внимание доводы ответчика о том, что собрание проводилось путём опроса членов кооператива по телефону, то тогда следует признать, что такая форма собрания является заочной, а проведение заочного собрания в данном случае не допустимо, поскольку решения общего собрания кооператива по вопросам принятия устава кооператива в новой редакции, внесения изменений в устав кооператива, избрания органов управления (председателя кооператива) в силу положений части 7 ст. 20 Закона N 193-ФЗ не могут приниматься без проведения заседания путём заочного голосования.

Нарушение порядка проведения собрания влечет недействительность результатов голосования и является самостоятельным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что голосование истца Бондаревой Т.И. не могло повлиять на принятие решения общего собрания, так как при учете её голоса решение собрания было бы принято всё равно большинством голосов, сделан без учета того, что нарушение порядка проведения собрания влечет недействительность результатов голосования и лишает ответчика права ссылаться на результат такого голосования.

Вывод о недействительности результатов голосования в случае нарушения формы проведения собрания подтверждён судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2016 г. N 78-КГ16-53.

При этом принятое решение нарушило законные интересы как самого истца Бондаревой Т.И., являющейся участником кооператива, так и кооператива, поскольку привело к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению, лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно доводам истца Бондаревой Т.И. незаконное избрание Лавриненкова Н.А. председателем кооператива повлекло то, что он продал всё стадо молочных коров и сельскохозяйственную технику.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего председателя СПК «Племзавод «Доброволец» Башкирова Ф.В., а также не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчиков СПК «Племзавод «Доброволец» и Лавриненкова Н.А. - Гавриленковой В.А., признавшей, что продано более 50 голов молочных коров и некоторое количество сельхозмашин.

Кроме того, по заявлению Бондаревой Т.И. о привлечении к уголовной ответственности председателя СПК «Племзавод «Доброволец» Лавриненкова Н.А. СО ОМВД России по Смоленскому району 22.02.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 120-122, 143-191, т. 2 л.д. 78).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания СПК «Племзавод «Доброволец» от 28.07.2022, оформленное соответствующим протоколом, является недействительным.

Трёх месячный срок на обращение в суд с иском на обжалование решения общего собрания истцом Бондаревой Т.И. не пропущен, поскольку согласно ч. 5 ст. 30.1 Закона № 193-ФЗ данный срок исчисляется со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении. Бондарева Т.И. в спорный период времени не работала в кооперативе, так как является ассоциированным членом. О проведении собрания она не извещалась, о принятом решении на общем собрании не уведомлялась. При этом как следует из показаний Башкирова Ф.В. после проведения общего собрания, он фактически продолжал исполнять обязанности председателя кооператива до декабря 2022 года, пока Лавриненков Н.А. не продал коров. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт, что для Бондаревой Т.И. до декабря 2022 г. не было очевидным, что изменилось руководство кооператива и происходит отчуждение его имущества вследствие принятия решения на общем собрании членов кооператива. Только 29 декабря 2022 г. Бондарева Т.И. обратилась в кооператив с заявлением о предоставлении ей копии протокола общего собрания. После этих событий исковое заявление в суд поступило 23 января 2023 г., то есть в пределах трёхмесячного срока. При этом с момента проведения собрания 28.07.2023 не прошёл предельный шестимесячный срок для предъявления иска в суд.

С учётом выше изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу положений п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении заявленных Бондаревой Т.И. требований о признании недействительным решение общего собрания членов СПК «Племзавод «Доброволец», оформленное протоколом от 28.07.2022.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2023.