Решение по делу № 2-333/2021 от 07.06.2021

2-333/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                         04 октября 2021 года                                                                                                  

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагачева Александра Алексеевича к Трунову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сагачев А.А. обратился в суд с иском к Трунову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., из которых составление искового заявления - 4000 руб., представление интересов истца в суде - 8000 руб., расходы на отправку телеграммы 174 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований Сагачев А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Трунов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак М 747 ЕС 46 под управлением Сагачева А.А., который после столкнулся с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46 под управлением ФИО5

В соответствии с информационной справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем Труновым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак М 747 ЕС 46 были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец предложил ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени понесенные убытки ответчиком не возмещены. Для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Осмотр повреждений состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого ответчик был извещен, на осмотре присутствовал. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 314 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Трунова А.В. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Ознакомившись с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, истец Сагачев А.А. увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 594 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 142 руб., судебные расходы в сумме 12 174 руб. 25 коп., в том числе: 8 000 руб. оплата услуг эксперта, 4 000 руб. за составление искового заявления, 174 руб. 75 коп. расходы за отправку телеграммы, 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Сагачев А.А. и его представитель Виноградова Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Истец Сагачев А.А. также пояснил, что ответчик Трунов А.В. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертом повреждений транспортного средства Фольксваген Транспортер, был ознакомлен с установленными при осмотре повреждениями автомобиля. До настоящего времени материальный ущерб ответчик ему не возместил.

Ответчик Трунов А.В. в судебном заседании факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в иске, не отрицал, свою вину в указанном ДТП признал. Подтвердил, что его гражданская ответственность застрахована не была. Иск признал частично в сумме 230 000 руб., пояснив, что данной суммы, по его мнению, достаточно для ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, принадлежащего истцу. Возражал против удовлетворения исковых требований истца Сагачева А.А. в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 594 200 руб., произведенной в заключении экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2, считал данную сумму завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Трунов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46 под управлением Сагачева А.А., который после столкнулся с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46 под управлением ФИО5

В соответствии с информационной справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем Труновым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях другого участника происшествия Сагачева А.А. нарушения ПДД не содержатся.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46, принадлежащего Сагачеву А.А., составляет 314 895 руб. 19 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201 500 руб. (л.д.32).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Трунова А.В. не была застрахована.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак М 747 ЕС 46 без учета износа составляет 594 200 руб., с учетом износа - 207 700 руб.

Оценив представленное заключение эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшего в сумме 594 200 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Выводам экспертного заключения ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 нет оснований не доверять, поскольку оно соответствует правилам составления заключений, мотивировано, имеет ссылки на методические руководства, используемые при составлении заключений, составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, принимает его за основу.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 594 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142 руб. (6349 руб. + 2793 руб.).

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-автотехника Виноградова С.С. в сумме 8 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы ТС. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом за оказание юридической помощи по данному делу уплачено 12 000 руб., в том числе за составление искового заявления 4000 руб., за представление интересов в суде 8000 руб. (л.д. 22-24). Данные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы по оплате отправления ответчику телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 174 руб. 75 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагачева Александра Алексеевича к Трунову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Трунова Александра Владимировича в пользу Сагачева Александра Алексеевича в возмещение материального ущерба 594 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 142 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в сумме 174 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                                                               Г.М. Петлица