Решение по делу № 33-3950/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 года по делу № 33-3950/2023

Судья в 1-й инстанции Максимова В.В. дело № 2-23/2023

УИД 91RS0003-01-2020-000490-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сейдаметова С.Б. к Петяковой Л.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации в счет стоимости доли,

по встречному иску Петяковой Л.Н. к Сейдаметову С.Б., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АЛЭМ» об устранении препятствий в праве пользования путем определения порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности,

по апелляционной жалобе Сейдаметова С.Б. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Сейдаметов С.Б. обратился в суд с иском к Петяковой Л.Н. в котором с учетом уточнений просит признать долю Петяковой Л.Н. в праве общей собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> незначительной, прекратить право собственности Петяковой Л.Н. на 87/1000 доли, признать за истцом право собственности на 87/1000 долей <адрес>, заменить выдел доли ответчику выплатой компенсации.

Требования мотивированы тем, что с 1999 года он является собственником квартир № <адрес>. Решением Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя от 25 ноября 2008 года указанные квартиры объединены в одну с присвоением №, общей площадью 206 кв.м.

В 2013 году за ним было признано право на размещение в образовавшемся помещении стоматологических кабинетов. В настоящее время по указанному адресу находится ООО «АЛОМ», которое предоставляет стоматологические услуги, истец является главным врачом данной стоматологической клиники. Осуществление истцом частной медицинской деятельности предполагает наличие соответствующей лицензии, для получения которой необходимо иметь в собственности или в пользовании нежилое помещение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу № 33-107/2019 за истцом признано право собственности на 913/1000 долей <адрес>, за Петяковой Л.Н. - 87/1000 долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости от 14 августа 2020 года спорное помещение является нежилым.

Полагает, что доля Петяковой Л.Н. в спорном помещении является незначительной по отношению к доле истца в данном помещении. У Петяковой Л.Н. отсутствует интерес к указанному помещению, так как за все время, начиная с 2001 года она не принимала участия в реконструкции и мероприятиях по улучшению спорного помещения, ни разу не оплачивала коммунальные платежи. Истец полностью несет бремя содержания данным имуществом.

Петякова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сейдаметову С.Б., третье лицо ООО «АЛЭМ» об устранении препятствий в праве пользования путем определения порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, указывая на то, что у нее тоже имеется интерес в использовании имущества.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года иск Сейдаметова С.Б. – удовлетворен.

Прекращено право собственности Петяковой Л.Н. на 87/1000 доли <адрес>.

За Сейдаметовым С.Б. признано право собственности на 87/1000 доли <адрес>.

С Сейдаметова С.Б. взыскано в пользу Петяковой Л.Н. компенсацию за 87/1000 доли <адрес> путем выплаты Петяковой Л.Н. денежной суммы в размере 1 462 122 руб., внесенной Сейдаметовым С.Б. по квитанции № 292 от 11 декабря 2020 года на расчетный счет Управления судебного департамента в Республике Крым №, банк получателя – Отделение Республика Крым г. Симферополь, БИК 043510001, ИНН 9102010357, КПП 910201001, лицевой счет 05751А92820.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Республике Крым выплатить Петяковой Л.Н. денежные средства в размере 1 462 122 руб., внесенные Сейдаметовым С.Б. по квитанции № 292 от 11 декабря 2020 года на расчетный счет Управления судебного департамента в Республике Крым.

Прекращено право пользования Петяковой Л.Н. жилым помещением – квартирой <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Петяковой Л.Н. – отказано.

С Петяковой Л.Н. взыскано в пользу Сейдаметова С.Б. государственную пошлину в размере 15510,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

01 декабря 2022 года требования Сейдаметова С.Б. были уточнены. Он просил признать долю Петяковой Л.Н. в праве общей собственности на нежилое помещение № <адрес> <адрес> незначительной, прекратить право собственности Петяковой Л.Н. на 87/1000 доли, признать за истцом право собственности на 87/1000 долей нежилого помещения, заменить выдел доли ответчику выплатой компенсации.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года в удовлетворении иска Сейдаметова С.Б. - отказано.

В апелляционной жалобе Сейдаметов С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно что стороны о рассмотрении встречного иска не извещались, а также решение не содержит сведений о том, что основания встречного иска являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что право долевой собственности на квартиру у сторон возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 года.

Сейдаметову С.Б. принадлежит 913\1000 доли <адрес>, Петяковой Л.Н. – 87\1000 доли указанной квартиры.

Спорная квартира имеет общую площадь 206 кв.м., и состоит из нескольких квартир, которые были объединены в одну, под номером 5.

В последующем дана квартира была переведена в нежилое помещение, стоматологическая клиника.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 августа 2020 года следует, что помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 206,0 кв.м., назначение – нежилое помещение, наименование – нежилое помещение, правообладатели: Петякова Л.Н. (87/1000) и Сейдаметов С.Б. (913/1000)

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на доли в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно- технической экспертизы от 05 октября 2020 года (т.2 л.д.19-98), рыночная стоимость 87/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 206,0 кв.м, составляет 1 462 122,00 руб.

На 87/100 долей спорной квартиры, принадлежащих Петяковой Л.Н., приходится 17,9 кв.м, что не соответствует наименьшей площади однокомнатных квартир, необходимой для заселения одной семьи (19,0 кв.м), что свидетельствует о невозможности выдела принадлежащей ей доли с целью проживания согласно требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Предложен один возможный вариант порядка пользований спорной квартирой. При этом экспертом обращено внимание, что на дату проведения исследования квартира не используется по своему назначению как жилые помещения. Фактически, все помещения являются нежилыми и оборудованы под кабинеты и вспомогательные помещения стоматологической клиники, с установленным производственным циклом, оборудованием, инженерным оснащением. Приведение исследуемого объекта в первоначальное состояние не соответствует требованиям пп. 5.1, 5.3, 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Предложенный вариант порядка пользования квартирой относится исключительно к квартире, используемой в качестве жилья, и невозможен для организации порядка пользования квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по делу назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, поскольку ранее проведенная экспертиза была проведена для объекта недвижимости являвшегося жилым помещением, в то время, как на момент рассмотрения иска указанное помещение переведено в нежилое помещение.

Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №23/05/23 от 24 июля 2023 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – помещения <адрес> составляет 19 297 000 рублей, стоимость 87/1000 долей данного объекта недвижимости составляет 1 679 000 рублей.

Также экспертом отмечено, что определить между сторонами варианты порядка пользования спорным объектом недвижимости с учетом долей сособственников и с отступлением от долей собственников не представляется возможным по следующим причинам:

- произведены работы по реконструкции и перепланировке в исследуемых помещениях, в результате которых была увеличена общая площадь, изменено назначение помещений;

- исходя из фактического использования помещений и размещения стоматологических кабинетов и установки в них стационарного стоматологического оборудования, а также соответствующих коммуникаций: подвод электропроводки, подача сжатого воздуха, воды к каждому стоматологическому креслу, а также системы водоотведения, данные помещения не могут быть использованы в качестве другого назначения;

- определение вариантов порядка пользования с учетом демонтажа стоматологического оборудования и инженерных коммуникаций (электропроводка, система подачи сжатого воздуха, система водоснабжения стоматологического кресла, система водоотведения) невозможно без несоразмерного ущерба и без изменения назначения помещения.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как обоснованное, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства в размере 1 462 122,00 рублей были внесены Сейдаметовым С.Б. на депозитный счет судебного департамента, что подтверждается квитанцией № 292 от 11 декабря 2020 года

Денежные средства в размере 216 878 рублей ной Сейдаметовым С.Б. на депозитный счет судебного департамента, что подтверждается квитанцией № 661 от 05 октября 2023 года.

01 июля 2016 года Сейдаметов С.Б. обращался с иском в суд к Петяковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилыми помещениями, признании договора купли-продажи от 26 июня 2016 года недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в имуществе.

18 декабря 2017 года Петякова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сейдаметову С.Б. о признании <адрес> совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества.

Данные иски были объедены в одно производство и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 марте 2019 года за сторонами было признано право собственности на спорную квартиру в долях.

Также, данным решением установлено, что Сейдаметов С.Б. и Петякова Л.Н. (в браке Сейдаметова Л.Н.) проживали одной семьей с 2001 года до июля 2003 года. С июля 2003 года по 05 марта 2010 года стороны проживали раздельно, при этом брак юридически в указанный период расторгнут не был.

В соответствии с договором купли-продажи от 23 января 2009 года Сейдаметова (Петякова Л.Н.) купила жилой дом по адресу: <адрес>, жилой площадью 151 кв.м.

В последующем, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2016 года, заключенного в простой письменной форме, Петякова Л.Н. продала Зайцевой Л.М. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права произведена 18 апреля 2016 года.

Поскольку Сейдаметов С.Б. и Петякова Л.Н. не оспаривали факт совместного проживания до июля 2003 года, а в период с июля 2003 года до 05 марта 2010 года имело место раздельное проживание, состоящих в браке супругов, исходя из чего, судебная коллеги признала имущество, приобретенное каждым из супругов в период после июля 2003 года их личной собственностью.

Сейдаметову С.Б. было отказано в признании совместной собственностью супругов жилого дома и земельного участка в селе Чистенькое.

Установлено, что с декабря 2009 года Петякова Л.Н. проживала в жилом доме в <адрес>.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного установлено, что с 2009 года Петякова Л.Н. в спорной квартире не проживает, в период с 2009 по 2016 год она проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, общей площадью 151 кв.м., который продала в 2016 году, тем самым распорядилась иным жильем, которое находилось у нее в собственности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отклоняет доводы Петяковой Л.Н. в части того, что она не имеет иного жилья в собственности, истец на свое усмотрение распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, иного в собственность не приобрела, в спорном имуществе не проживает более десяти лет. Более того, спорное помещение утратило статус жилого.

Ошибочны доводы Петяковой Л.Н., что в спорной квартире истцу принадлежит 31,6 кв.м., так как <адрес> общей площадью 206 кв.м. состоит из нескольких реконструированных квартир, совместно истцом и ответчиком приобреталась квартира площадью 63,3 кв.м., которая вошла в состав объединенной квартиры, и доля Петяковой Л.Н. в уже объединенной и реконструированной <адрес> составила 87\1000 доли, что составляет 17,9 кв.м.

При удовлетворении иска Сейдаметова С.Б., признании незначительной доли в праве собственности Петяковой Л.Н. выкупе указанной доли и прекращения права собственности, требования Петяковой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат ввиду прекращения наряду со статусом сособственника в отношении помещения.

Более того, экспертным заключением установлена невозможность определения порядка пользования указанным нежилым помещением. Выводы указанного заключения стороной не оспорены.

Доводы об отсутствии согласия ответчика Петяковой Л.Н. на выкуп доли, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, учитывая что экспертным исследованием установлена невозможность определения вариантов порядка пользования с учетом демонтажа стоматологического оборудования и инженерных коммуникаций (электропроводка, система подачи сжатого воздуха, система водоснабжения стоматологического кресла, система водоотведения) без несоразмерного ущерба и без изменения назначения помещения, наличия заинтересованности Петяковой Л.Н. в спорном помещении как в жилом, в то время как оно утратило данный статус, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

При этом судебной коллегией отмечается, что Сейдаметовым С.Б. излишне уплачена сумма в размере 122 рубля, внесенная по квитанции № от 05 октября 2023 года на расчетный счет Управления судебного департамента в Республике Крым №, банк получателя – Отделение Республика Крым Банка России, БИК 013510002, ИНН 9102010357, КПП 910201001, лицевой счет 05751А92820, которая подлежит возврату Сейдаметову С.Б..

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Сейдаметова С.Б. – удовлетворить.

Прекратить право собственности Петяковой Л.Н. на 87/1000 доли помещения <адрес>.

Признать за Сейдаметовым С.Б. право собственности на 87/1000 доли помещения <адрес>.

Взыскать с Сейдаметова С.Б. в пользу Петяковой Л.Н. компенсацию за 87/1000 доли помещения №<адрес> путем выплаты Петяковой Л.Н. денежной суммы в размере 1 462 122 руб., внесенной Сейдаметовым С.Б. по квитанции № от 11 декабря 2020 года на расчетный счет Управления судебного департамента в Республике Крым № 40302810635101000001, банк получателя – Отделение Республика Крым г. Симферополь, БИК 043510001, ИНН 9102010357, КПП 910201001, лицевой счет 05751А92820, и денежной суммы в размера 216 878 рублей внесенной Сейдаметовым С.Б. по квитанции № от 05 октября 2023 года на расчетный счет Управления судебного департамента в Республике Крым № 03212643000000017500, банк получателя – Отделение Республика Крым Банка России, БИК 013510002, ИНН 9102010357, КПП 910201001, лицевой счет 05751А92820

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Республике Крым выплатить Петяковой Л.Н. денежные средства в размере 1 679 000 руб., внесенные Сейдаметовым С.Б. на расчетный счет Управления судебного департамента в Республике Крым.

Излишне уплаченную сумму в размере 122 рубля, внесенную по квитанции № от 05 октября 2023 года на расчетный счет Управления судебного департамента в Республике Крым № 03212643000000017500, банк получателя – Отделение Республика Крым Банка России, БИК 013510002, ИНН 9102010357, КПП 910201001, лицевой счет 05751А92820 возвратить Сейдаметову С.Б..

В удовлетворении встречного иска Петяковой Л.Н. – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.