Решение по делу № 2-3675/2023 от 30.01.2023

11RS0001-01-2023-001151-19 Дело № 2-3675/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

истца Бекирова Р.Р.,

представителя истца Чершкуте Я.В.,

представителя ответчика Мартыновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 августа 2023 года гражданское дело по иску Бекирова Рауфа Рауфовича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными бездействий УФСИН России по РК по не рассмотрению рапортов от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, признании незаконным заключение служебной проверки от ** ** **, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекиров Р.Р. (с учетом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, которым просил: признать незаконным бездействие УФСИН по РК по нерассмотрению рапортов от ** ** **, ** ** **, ** ** ** об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п. 4 ч.2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ; признании незаконными решения ФКУ ИК-19 и УФСИН России по РК об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет; признать заключение служебной проверки от ** ** ** незаконным; отменить приказ от ** ** ** №... –лс; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** по день восстановления на работе в сумме 87938 рублей 84 коп. (за каждый месяц); взыскать в счет компенсации морального вреда 80000 рублей. В обоснование требований указал, что проходил службу в УФСИН РК, был незаконно уволен с должности, чем были нарушены его права.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, материалы дела №..., выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ** ** ** по ** ** **.

С ** ** ** занимал должность <данные изъяты>

Приказом УФСИН России по РК от 26.12.2022 № №... с Бекировым Р.Р. расторгнут контракт о службе в уголовно- исполнительной системе РФ и уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ФЗ № 197—ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П указано, что лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Судом установлено, что ** ** ** на имя начальника УФСИН по РК поступил запрос мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бекирова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приказом УФСИН по РК от 28.10.2022 № №... назначена служебная проверка по сведениям, указанным в запросе мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК. Срок проведения проверки установлен до ** ** **.

Заключением по результатам служебной проверки от ** ** ** установлено, что ** ** ** в 23-17 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель Бекиров Р.Р.управлял автомобилем <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, когда такое действие содержит уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется отказ от подписи Бекировым Р.Р. под протоколом, зафиксированный сотрудником дорожно-патрульной службы. Комиссия пришла к выводу, что факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден предоставленными материалами. Поступок капитана внутренней службы Бекирова Р.Р. порочит честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника, и свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, способного пренебречь предписаниями законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным.

Постановлением мирового судьи Университетского судебного участка от ** ** ** Бекиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Ухтинского городского суда РК от ** ** ** постановление мирового судьи Университетского судебного участка от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба Бекирова Р.Р. без удовлетворения.

Доводы истца о том, что фактически он не находился за рулем транспортного средства и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им не совершено проступка порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Университетского судебного участка от ** ** ** о назначении административного наказания Бекиров Р.Р. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения водителем транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, факт ДТП установлен вступившим в силу постановлением суда.

Действия истца, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника, к поведению сотрудника во внеслужебное время, нарушают общие этические принципы и нравственные правила поведения.

В связи с изложенным, действия истца, являются противоправными и правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона N 197-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы. При этом иных видов ответственности за совершение проступка, порочащего честь, Законом N 197-ФЗ не предусмотрено.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно оснований для увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) и по пункту 4 части 2 статьи 84 этого же Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), о чем в рапорте от ** ** ** просил Бекиров, право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению предложенного истцом варианта увольнения, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника от ** ** ** в отношении него инициирована служебная проверка по факту совершения им проступка, способного нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы, что дает основания для увольнения истца по другому основанию.

Из материалов дела следует, что иных рапортов об увольнении истца по инициативе сотрудника, в том числе рапорт от ** ** ** и от ** ** ** в адрес УФСИН России по РК не поступали.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в период с ** ** ** Бекиров Р.Р. проходил службу в органах ФСИН в должности <данные изъяты>, ** ** ** с согласия сотрудника переведен на должность <данные изъяты>, следовательно, не имел намерения прекратить трудовые отношения с УФСИН России по РК в период до ** ** **.

В рассматриваемой ситуации на руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом УФСИН по РК от 28.10.2022 № 561 назначена служебная проверка, ** ** ** составлено и утверждено заключение по факту служебной проверки.

Из материалов дела следует, что в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** Бекиров Р.Р. находился на листке нетрудоспособности.

В этой связи, принимая во внимание, что в связи с нахождениями на листке нетрудоспособности, истец отсутствовал на рабочем месте в периоды: с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, суд приходит к выводу о том, что сроки увольнения истца со службы нарушены не были.

Частью 8 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В рамках служебной проверки у Бекирова Р.Р. запрошены объяснения.

В своем письменном объяснении от ** ** ** капитан внутренней службы Бекиров Р.Р. пояснил, что ** ** ** его супруга ФИО2 забрала его с работы. По дороге к дому они повздорили по причине того, что она разговаривала за рулем. Не доезжая до дома несколько метров ФИО11 попросил супругу высадить его и направился в магазин «Магнит». Супруга еще некоторое время постояла и резко рванула вперед. Бекиров Р.Р. побежал туда, так как это было прямо перед перекрестком, на котором поворачивал автомобиль и понял, что перестроиться она не успеет, в результате чего супруга совершила ДТП. Пока он выяснял все ли с ней в порядке. Подошел второй водитель. В ходе разговора со вторым участником ДТП он оскорбил супругу Бекирова Р.Р., и сказал чтобы тот научил ее ездить, на что Бекиров Р.Р. объяснил ему, что не нужно нервничать, сейчас приедет ГИБДД, все оформят и страховка покроет его расходы. На что второй участник ДТП ответил ему, что является инструктором по вождению, завтра ему на работу и за каждый день простоя автомобиля он будет терять деньги и ГИБДД ему ждать некогда. Бекиров Р.Р. предложил оформить Европротокол, но у супруги не было с собой водительского удостоверения и страховки, после чего второй участник ДТП опять оскорбил супругу Бекирова Р.Р. и у нее случилась истерика, так как участником ДТП она была впервые и сказала, что пойдет домой за документами. Бекиров Р.Р. остался со вторым участником ДТП, чтобы супругу не обвинили за оставление места ДТП. Бекиров Р.Р. начал беседовать со вторым участником ДТП и тот согласился внести данные позже. После чего второй участник ДТП сказал Бекирову Р.Р., что не знает покроет ли Еропротокол все расходы и ему надо посоветоваться с другом. После чего они стали ожидать его друга. Пока друг второго участника ДТП не приехал, Бекиров Р.Р. поехал домой, переоделся, и взял документы и вернулся на место ДТП. В ходе беседы второй участник ДТП сказал, что Европротокол не покроет всех расходов, и то, что он сотрудник зарплата у него хорошая, машина у Бекирова Р.Р. дорогая и что он прямо сейчас может дать ему деньги в размере 150 000 рублей и тогда можно вообще ничего не оформлять, на что Бекиров Р.Р. возмутился, и сказал, что тот далеко не прав. Друг второго участника ДТП сказал, что раз Бекиров Р.Р. не хочет платить, то они первыми вызовут сотрудников ГИБДД и скажут, что за рулем был Бекиров Р.Р. Бекиров Р.Р. сильно возмутился, и второй участник ДТП сказал, как обещал, на что Бекиров Р.Р. не реагировал, так как за рулем не был, и его супруга может это подтвердить. Прямо на перекрестке имеется камера видеонаблюдения, которая легко может опровергнуть их обман. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД проигнорировали пояснения Бекирова и стали оформлять ДТП. Бекирову Р.Р. предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Бекиров Р.Р. пояснил, что не находился в автомобиле и какие на это основания Сотрудники ГИБДД продолжили оформлять документы. После оформления документов супруге Бекирова Р.Р. предложили дать объяснение, на что она ответила отрицательно, ввиду того, что была глубокая ночь, а дома были маленькие дети. О случившемся Бекиров Р.Р. незамедлительно сообщил своему руководителю, на что он пояснил, что это недоразумение, в котором нужно разобраться и доказать, что это все обман со стороны второго Участника ДТП.

В объяснениях от ** ** ** Бекиров Р.Р. указал, что по существу заданных вопросов может пояснить, что с приказом №... от ** ** ** о проведении служебной проверки ознакомлен ** ** **, ** ** ** по средствам электронной почты было направлено письменное пояснение от ** ** ** по данной служебной проверке. По состоянию на ** ** ** с материалами служебной проверки не ознакомлен, однако при ознакомлении с приказом ** ** ** просил предоставить материалы служебной проверки.

При проведении служебной проверки в отношении Бекирова приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения им проступка, которые подтверждены документально, в этой связи доводы истца о том, что при расследовании комиссией не нарушены положения Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ** ** ** N 341.

Положения приказа Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" не обязывают членов комиссии по проведению служебной проверки письменно ознакамливать лиц, в отношении которых проводится служебная проверка, с приказом о ее назначении.

С заключением служебной проверки Бекиров Р.Р. ознакомлен ** ** **.

Ссылка ответчика на то, что на момент завершения служебной проверки и на дату увольнения он не привлечен к административной ответственности, судом признается несостоятельной, поскольку привлечение сотрудника к административной ответственности не предусмотрено законом в качестве обязательного условия увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Само по себе ознакомление истца с заключением служебной проверки после издания приказа об увольнении со службы, основанием для признания заключения служебной проверки незаконным не является; т.к. о грубых нарушениях при проведении служебной проверки не свидетельствует, права истца этими обстоятельствами не нарушены, при проведении проверки истец давала объяснения, им дана надлежащая оценка, проверка проведена полно и объективно. Суд при рассмотрении спора, пришел к таким же выводам, как и ответчик в заключении служебной проверки.

При этом судом учитывается также, что право лица, в отношении которого проводилась служебная проверка ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, предусмотренное п. 15 Порядка, корреспондирует к п. 21, согласно которому сотрудник в отношении которого проводилась служебная проверка имеет право знакомиться в утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства. Таким образом, на основании поданного заявления об ознакомлении с заключением служебной проверки, последний в тот же день был с ним ознакомлен.

Одновременно судом учитывается, что порядок представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы утвержден приказом Минюста РФ №... от ** ** **.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в УИС (п. 13 Порядка)

** ** ** начальником <данные изъяты> подполковником внутренней службы ФИО12 в отношении Бекирова Р.Р. было составлено представление к увольнению с выводом о расторжении контракта и увольнении <данные изъяты> со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), ** ** **.

Согласно п. 5 ст. 92 Закона № 197-ФЗ, на сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

** ** ** с Бекировым Р.Р. проведена беседа в связи с увольнением в соответствии с требованиями п.п. 10-12 Приложения № 17 к Порядку, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

В то же день, ** ** ** был издан приказ УФСИН России по Республике Коми № №... «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Бекирова Р.Р», с которым последний ознакомлен.

С учетом совершенного Бекировым Р.Р. проступка, который является грубым (п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ), применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, по мнению суда, является правомерным.

В этой связи, соглашаясь с заключением прокурора, оснований для удовлетворения заявленных Бекировым Р.Р. требований о признании заключения служебной проверки незаконными, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, признании незаконными бездействий УФСИН России по РК по не рассмотрению рапортов от ** ** **, от ** ** **, от ** ** ** суд не находит.

Соответственно, будучи производными от первоначальных, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения <данные изъяты> об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет суд приходит к следующему

Установлено судом и усматривается из материалов дела, Бекиров Р.Р. является отцом двоих несовершеннолетних детей: ФИО21 ** ** ** года рождения и ФИО22, ** ** ** года рождения, матерью детей является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении.

** ** ** Бекиров Р.Р. обратился с рапортом о предоставлении отпуска с ** ** ** по уходу за ребенком ФИО13 до достижения им возраста трех лет.

Из приведенных выше норм Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, исходя из особого правового статуса сотрудников уголовно-исполнительной системы право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники уголовно-исполнительной системы, являющиеся матерью ребенка, мужчины, являющиеся отцом, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на такой отпуск не имеют.

Недопущение совмещения отцами - сотрудниками уголовно-исполнительной системы исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников уголовно-исполнительной системы, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, обеспечивающих контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций контроля и надзора в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поскольку служба в уголовно-исполнительной системе в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем частью 10 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцам - сотрудникам уголовно-исполнительной системы, но только в случаях воспитания ими ребенка без матери, вызванного отсутствием объективной возможности ухода за ребенком матерью. Примерный перечень таких случаев приведен в названной норме, а именно: в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам.

Таким образом, при разрешении исковых требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу - сотруднику уголовно-исполнительной системы обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение факта наличия или отсутствия у ребенка материнского попечения как основания предоставления отцу - сотруднику уголовно-исполнительной системы отпуска по уходу за ребенком.

При написании рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, истец предоставил справку с ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ** ** **, справку с ГБУЗ РК «УГБ №...» о нахождении ФИО2 на лечении в лор отделении, справку с ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ** ** **.

Из пояснений Бекирова Р.Р. следует, что рапорт о предоставлении отпуска он направил посредствам электронной почты ** ** **, затем во второй половине дня ** ** ** предоставил рапорт и документы в отдел кадров.

В предоставлении отпуска по уходу за ребенком Бекирову Р.Р. было устно отказано, письменный ответ поступил ** ** **.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие материнского попечения в отношении ребенка ФИО13, в материалы дела не представлено, оснований для признания незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет у суда не имеется.

При этом, доводы истца о том, что ему необоснованно отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет со ссылкой на статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, так как в данном случае вопрос о предоставлении сотруднику уголовно-исполнительной системы отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет урегулирован специальным нормативным правовым актом, а именно частью 10 статьи 58 Федерального закона от ** ** ** N 197-ФЗ, а потому к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, предусмотренные статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимы. При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность выполнения положений статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и порядка оформления таких правоотношений.

Кроме того, как установлено судом в период с ** ** ** по ** ** ** истец находился на листке нетрудоспособности по причине ухода за больным членом семьи ФИО13, ** ** ** года рождения.

Из пояснений истца следует, что больничный лист по уходу за больным членом семьи ФИО13, ** ** ** года рождения выписан Бекирову Р.Р. в первой половине дня, а с оригиналом рапорта и документами в обоснование рапорта истец обратился к ответчику после обеда ** ** **.

Статьей 67 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрена возможность освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Следовательно, исходя из анализа вышеуказанных норм права, невозможно предоставление сотруднику отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет при нахождении на листке нетрудоспособности.

Также суд не может принять во внимание довод истца относительно не разъяснения со стороны ответчика права на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней, так как указанный отпуск предоставляется на основании рапорта и по волеизъявлению сотрудника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействий УФСИН России по РК по не рассмотрению рапортов от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, признании незаконным заключение служебной проверки от ** ** **, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекирова Рауфа Рауфовича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными бездействий УФСИН России по РК по не рассмотрению рапортов от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, признании незаконным заключение служебной проверки от ** ** **, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.М. Сухорукова