Решение по делу № 1-129/2022 от 16.03.2022

Дело № 1-129/2022                                                                                           КОПИЯ

59RS0035-01-2020-004147-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                     18 апреля 2022 год

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

государственного обвинителя Юдина В.В.,

подсудимых Гилева Д.Г., Балкова В.В.,

защитников Мельникова А.М., Елькина Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гилева Д.Г., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Балкова В.В., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Юдин В.В. заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Усматривает основания для увеличения объема предъявленного обвинения Балкову В.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Защитник Елькин Е.Я. согласен с выводом государственного обвинителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, но по иным основаниям, в частности указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось за пределами сроков следствия; в постановлении о замене потерпевшего отсутствует дата его вынесения; идентичность описания объективных сторон обоих вменяемых Гилеву Д.Г. преступлений свидетельствует о невозможности совершения подлога группой лиц по предварительному сговору, а злоупотребление полномочий – единолично; при описании преступного деяния приведены положения «Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», на нарушение норм, которые приведены в редакции от 15 марта 2018 года, не действовавших в период инкриминируемых Гилеву Д.Г. преступлений.

Подсудимый Гилев Д.Г. поддержал позицию своего защитника Елькина Е.Я.

Защитник Мельников А.М. поддержал позицию защитника Елькина Е.Я., обратив внимание, что органами предварительного расследования его подзащитному не было вручено надлежащим образом подписанное обвинительное заключение. Основания, выдвинутые государственным обвинителем, не поддержал.

Подсудимый Балков В.В. поддержал позицию защитников Мельникова А.М. и Елькина Е.Я.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе; а также в случае, когда установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличия оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Гилев Д.Г. и Балков В.В., обвиняются в том, что являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, внесли в официальные документы заведомо подложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, из корыстной и иной личной заинтересованности. Кроме того, Гилев Д.Г. обвиняется в злоупотреблении своими должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности. Вышеуказанные действия Гилева Д.Г. и Балкова В.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При описании преступных деяний официальным документом, по мнению следователя, является «Карточка дешифрования мест использования лесов», которая является приложением № 19 к Методическим рекомендациям по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза № 472 от 10 ноября 2011 года.

Из описания данного документа в обвинительном заключении невозможно определить какие права и на кого возлагает данная карточка, кого и от каких обязанностей или же от какой ответственности освобождает.

Более того, сама карточка в материалах дела отсутствует (нет сведений о том, в связи с чем кем подписан данный документ, какая дата была в нем проставлена, какие именно изменения и кем были в него внесены).

То есть в обвинительном заключении не изложены индивидуальные действия Гилева Д.Г. и Балкова В.В. и подчиненных им лиц относительно внесения подложных сведений в данную карточку.

Кроме того, в основу обвинения Гилеву Д.Г. вменено нарушение Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», которые на момент инкриминируемых ему действий были недействующими.

Как следует из предъявленного обвинения, Балкову В.В. и Гилеву Д.Г. вменяются действия, которые сводятся к внесению ими при злоупотреблении своими должностными полномочиями изменений в официальный документ - «Карточку дешифрования мест использования лесов» по предварительному сговору, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вместе с тем, вменные действия Балкову В.В. не охватываются ч. 2 ст. 292 УК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для увеличения объема обвинения, предъявленного Балкову В.В., что ухудшает его положение.

Таким образом, обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу - событие преступления - фактически органом расследования в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ конкретно не определено. Такая неопределенность в описании фактических обстоятельств предъявленного обвинения лишает суд возможности проверить обоснованность этого обвинения в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд как в силу ст. 252 УПК РФ, так и в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ лишен полномочий формулировать обвинение, выходя за его пределы.

Также суд отмечает, что для того чтобы исключить тот или иной квалифицирующий признак преступления из существа обвинения необходимо первоначально определить какие фактические обстоятельства, по мнению обвинения, этот квалифицирующий признак образуют. Поскольку стороной обвинения по настоящему делу такие фактические обстоятельства не определены, это исключает возможность проверить доказанность обвинения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, признает указанное нарушение существенным и нарушающим право подсудимых на защиту, так как они не могут защищаться от обстоятельств, с которыми связано обвинение.

При рассмотрении дела в суде указанные судом нарушения устранить невозможно в силу ст. 252 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении подсудимых Гилева Д.Г. и Балкова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вопреки суждениям защитников не вручение копии обвинительного заключения, выполнение следователем процессуальных действий за пределами сроков следствия, не влекут за собой такое последствие как возвращение уголовного дела прокурору, поскольку устранимы при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

        п о с т а н о в и л:

        Уголовное дело по обвинению Гилева Д.Г., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Балкова В.В., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвратить Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        Меру пресечения Гилеву Д.Г., Балкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

        Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

        Судья                                  (подпись)                                     Э.Р.Гиниятуллина

        Копия верна, судья                                                               Э.Р.Гиниятуллина