Решение по делу № 12-20/2024 от 20.05.2024

Дело № 12-20/2024 УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием заявителя Шишковой О.Л..,

ее представителя - адвоката Маганова П.Ю.., представившего удостоверение № *** и ордер соответствующего адвокатского кабинета № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

заинтересованного лица ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фурмановского городского суда Ивановской области жалобу адвоката Маганова П.Ю.., поданную в интересах Шишковой О.Л.., на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, адвокат Маганов П.Ю.., действуя в интересах Шишковой О.Л.., обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в обоснование чего указывает, что в действиях водителя мотоцикла ФИО1. усматриваются несколько нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которые могут затронуть законные права и законные интересы другого участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а выводы о совершении Шишковой О.Л.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятельны.

Заявителю Шишковой О.Л.. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание представителю Шишковой О.Л. – адвокату Маганову П.Ю.. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Заинтересованному лицу ФИО1., в отношении которого велось дело об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств и отводов участниками процесса не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы заявителя от него не поступало.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, инспектора ДПС ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Маганов П.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, просил вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное. Дополнительно пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало поступившее сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением его доверительницы и мотоцикла под управлением ФИО1 На основании данного сообщения <ДД.ММ.ГГГГ> было инспектором ДПС ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого было вынесено отдельное постановление о привлечении Шишковой О.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагал, что оспариваемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и не соответствует требованиям КоАП РФ, в частности в нем не приведены нарушения ПДД РФ ФИО1., за которые он был привлечен к административной ответственности, а именно за вождение без водительского удостоверения и без полиса ОСАГО. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении находится в отрыве от вынесенного этим же инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем он и заявитель вынуждены были обратиться в суд.

Заявитель Шишкова О.Л. жалобу представителя поддержала в полном объеме, полагая наличие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию с ее участием.

Заинтересованное лицо ФИО1. возражал против удовлетворения жалобы представителя заявителя, утверждая об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району сведения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ заинтересованное лицо имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1., в 07 часов 42 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> у дома <адрес> ФИО1., управляя мотоциклом «Кавасаки NINJA 1000A», государственный регистрационный номер ***, явился участником дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого нарушений ПДД РФ не установлено, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД вынесено указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из анализа обжалуемого определения судьей установлено, что всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом выяснены по событию ДТП необходимые обстоятельства и оценены на предмет отсутствия признаков нарушения ПДД РФ в действиях названного водителя, что исключает установление состава правонарушения в отношении его. Указанный вывод следует из содержания обжалуемого определения.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Судья соглашается с выводами должностного лица об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, из содержания которых вытекают доступные для понимания сведения о механизме ДТП, не позволяющие установить наличие признаков для вывода о нарушении ФИО1 пунктов ПДД, влекущих административную ответственность. Каких-либо конкретных доводов, существенно опровергающих такие выводы должностного лица, заявителем и ее представителем не приведено.

Кроме того, вышеприведенные нормы КоАП РФ прямо предусматривают обязанность должностных лиц установить обстоятельства по делу, которые позволили в данном случае сделать вывод об отсутствии состава правонарушения, тем самым должностным лицом выяснены и установлены обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки мнению представителя заявителя, составленное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2. определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, равно как и последующее составление протокола об административном правонарушении в отношении Шишковой О.Л. с последующим вынесением <ДД.ММ.ГГГГ> постановления по делу об административном правонарушении, не может само по себе служить препятствием для принятия должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия. Напротив, как следует из смысла положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 27.06.2023 года № 1411-О), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, в обязательном порядке выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение представителя заявителя о необходимости отображения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, которые были нарушены ФИО1., в связи с чем тот был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, факт привлечения ФИО1. к административной ответственности по названным статьям КоАП РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием его и Шишковой О.Л.., а кроме того, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые полностью применимы и к случаям, когда в возбуждении дела об административном правонарушении отказано органом административной юрисдикции.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Маганова П.Ю.., поданную в интересах Шишковой О.Л.., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фурмановского

городского суда Ивановской области Р.Е. Тупыгин