Решение по делу № 33-10325/2020 от 09.10.2020

Дело № 33-10325/2020 (2-3770/2020)

Судья Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Главацкой Анжелике Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 10 апреля 2014 года в размере 156812,11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4336,24 руб. отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Главацкой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 10 апреля 2014 года в размере 156812,11 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4336,24 руб. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2014 года на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты, АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 140000 руб. В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты АО «Альфа-Банк» договор является бессрочным. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО «Альфа-Банк» в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, процентов. 15 августа 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке права требования №** в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию требования возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении №1 к договору передачи прав требований. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истцу передана задолженность по договору кредитной карта на основании договора цессии, которая за период с 29 июля 2015 года по 15 августа 2018 года составляет 156812,11 руб., в том числе 139939,38 руб. – сумма основного долга, 16872,73 руб. – сумма задолженности по уплате процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Со ссылкой на разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что срок исковой давности должен исчислять по каждому просроченному ежемесячному платежу отдельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 02 апреля 2014 года Главацкая А.И. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также установить ей индивидуальные условия кредитования; открыть ей счет кредитной карты; в случае заключения соглашения о кредитовании выдать к счету кредитной карты кредитную карту ОАО «Альфа-Банк» указанного в настоящем анкете-заявлении типа и категории.

Главацкая А.И. указала, что её согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного Банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

10 апреля 2014 года между Банком и Главацкой А.И. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк открыл ответчику счет кредитной карты и выдал кредитную карту с лимитом кредитования 140000 руб., с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 32,99%, с датой определением задолженности к погашению: 10 число, дата/период погашения задолженности: 20 дней, льготный период: 60 дней.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты и выдав карту с кредитным лимитом 140000 руб. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком кредитный договор №**.

Факт заключения кредитного договора и пользования кредитной картой ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 условий выдачи кредитной карты, в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа, который, в соответствии с пунктом 4.2 включает в себя: сумму, равную 5% от суммы основного долга по Кредиту на даты расчета Минимального платежа, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по Соглашению о кредитовании; проценты за пользование Кредитом; комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка.

15 августа 2018 года между Банком и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования №** к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств Главацкой А.И. по кредитному договору №** от 10 апреля 2014 года в размере 156812,11 руб. (л.д. 32-41, 44).

ООО «Редут» в адрес Главацкой А.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 15).

19 декабря 2019 года Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который мировым судьей был издан 20 января 2020 года, по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 31 января 2020 года (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который суд исчислил с 15 октября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 30 октября 2015 года. Вместе с тем, судом не учтено, что в случае надлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению обязательного ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности, то последний платеж в счет полного погашения основного долга следовало внести в срок до 09 мая 2017 года ( с учетом последней операции, совершенной заемщиком 09 августа 2015 года + 20мес.).

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим обращением истца 19 декабря 2019 года за выдачей судебного приказа прервало течение срока исковой давности, а потому период до отмены судебного приказа подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по всем требованиям истца, не учитывая, что данный срок следовало исчислять по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 по делу № 49-КГ19-28.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Главацкой Анжелике Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий:

Судьи: