Решение по делу № 33-3900/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-3900/2021 (2-404/2021)

Судья – Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китовой Марины Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Китовой Марины Васильевны к ООО «ТехноСпорт», ОГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» о признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Китовой М.В. – Тукачева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Китова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТехноСпорт», ОГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» о признании права собственности на прицеп к легковому автомобилю.

Исковые требования мотивированы тем, что Китова М.В. в 2005 году приобрела у ООО «ТехноСпорт» автомобильный прицеп, марка МЗСА 821712, VIN: **, ** года выпуска, цвет серый. С данного периода времени истец эксплуатирует данный прицеп, как свой собственный, открыто, добросовестно, ни от кого не скрывая своего владения. На регистрационный учет в ГИБДД истец прицеп не поставлен. Договор купли-продажи на прицеп утерян. В связи с этим, истец не может поставить свободно распоряжаться своим имуществом. Рыночная стоимость прицепа составляет 200000 рублей. На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) просила признать за ней право собственности на прицеп для легкового автомобиля, марка МЗСА 821712, VIN: **, ** года выпуска, цвет серый, решение суда считать основанием для государственной регистрации прицепа для легкового автомобиля, марка МЗСА 821712, VIN: **, ** года выпуска, цвет серый, за Китовой М.В. в ОГИБДД Отдела МВД РФ «Березниковский».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Китова М.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о наличии приобретательной давности, поскольку не учтено, что документы, подтверждающие факт приобретения прицепа, у истца отсутствуют, на регистрационном учете за истцом прицеп не числится. Иные основания для признания истца собственником прицепа помимо приобретательной давности отсутствуют. Прицеп не состоит на регистрационном учете, не значится в списках угнанных или арестованных транспортных средств. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет прицепом с 2005 года по настоящее время, иные лица не заявляли о правах на спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Китовой М.В. – Тукачев С.А. поддержал апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ТехноСпорт», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено, равно как и доказательств обращения к ответчику за выдачей дубликата договора купли-продажи. Приобретение имущества на основании договора не является основанием для возникновение права приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Поскольку юридические значимые обстоятельства судом первой инстанции определены не верно, судебная коллегия предложила истицу представить истцу доказательства добросовестного открытого владения спорным имуществом как своим собственным, а также запросила сведения о продаже прицепа у завода-изготовителя и у ответчика ООО «ТехноСпорт».

В соответствии с ответом ООО «Московский завод специализированных автомобилей (ООО «МЗСА») №** от 14.05.2021 года, прицеп марки МЗСА 821712 VIN ** ** года выпуска ПТС ** был продан ООО «ТехноСпорт» (адрес : ****) 02.09.2004 года по договору поставки ** от 23.04.2004 года.

Согласно ответу ООО «ТехноСпорт» ответчик не осуществляет деятельность с 2018 года, документы по сделкам 2004 года уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем запрашиваемую информацию о продаже прицепа предоставить не имеют возможности.

По сведениям ЕГРЮЛ от 29.04.2021 года, одним из видов деятельности ООО «ТехноСпорт» является торговля автотранспортными средствами

По данным ГУ МВД России по Пермскому краю информация о постановке в федеральный розыск прицепа МЗСА 821712 VIN ** ** года выпуска по состоянию на 13.05.2021 года отсутствует.

Согласно сведениям Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу от 25.01.2021 года МЗСА 821712 VIN ** в базе ФИС ГИБДД М не значится.

В соответствии со справкой №5/2021 от 18.05.2021 года ООО «Техэксперт» экспертом установлено, что по адресу Пермский край, г. Березники, ул. **** в гаражном боксе находится прицеп МЗСА 821712 VIN **, данные подтверждаются идентификационными данными, находящимися на корпусе прицепа.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 15.02.2015 года С. передал в аренду Китовой М.В. нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу г. Березники, район ул. ****, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства от 03.09.2010 года, для хранения прицепа МЗСА 821712 VIN ** на срок по 31.12.2021 года.

12.19.2019 года К1. на основании договора аренды Китовой М.В. передан в пользование гаражный бокс по адресу г. Березники, ул. **** для хранения прицепа МЗСА 821712 VIN ** на срок до 12.12.2024 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный прицеп изначально был приобретен ООО «ТехноСпорт», Китова М.В. на протяжении как минимум пяти лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным прицепом как своим собственным, предпринимает меры к его сохранности, доказательств предъявления к ней претензий в связи с этим владением ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц в материалах дела не имеется.

Отсутствие у истца сохранившегося договора купли-продажи, документов на транспортное средство не препятствует ей заявить о возникновении права собственности на основании ст.234 ГК РФ, с учетом приведенной правовой позиции вышестоящих судов.

При этом само по себе отсутствие этих документов фактически лишает Китову М.В. возможности поставить прицеп на регистрационный учет с указанием истца в качестве собственника транспортного средства, при этом у ответчика соответствующие документы также отсутствуют, что исключает возможность подтверждения приобретения истцом права собственности на основании договора.

При установленных фактических обстоятельствах предъявление иска к предыдущему владельцу спорного имущества является обоснованным, позиция суда об обратном основана на ошибочном толковании норм права.

Соответственно, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске к ООО «ТехноСпорт», постановив новое решение об удовлетворении требований.

Вместе с тем, Отдел МВД РФ по Березниковскому городскому округу надлежащим ответчиком по спору о правах на движимое имущество не является, поскольку производит лишь регистрационный учет транспортных средств, в связи чем иск, заявленный к указанному лицу, удовлетворению не подлежит.

Оснований для указания в решении на то, что оно является основанием для постановки прицепа на регистрационный учет, по мнению судебной коллегии, также не имеется, поскольку действующий в настоящее время порядок постановки транспортных средств на регистрационный учет, утвержденный Приказом МВД РФ №950 от 21.12.2019 года, предполагает необходимость предоставления для регистрационного учета пакета документов, в том числе, паспорта транспортного средства, которые у истца отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению в части требований к ООО «ТехноСпорт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Китовой Мариной Васильевной право собственности на прицеп легкового автомобиля МЗСА 821712 VIN **, ** года выпуска, цвет : серый.

В удовлетворении исковых требований Китовой Марине Васильевне к Отделу ГИБДД Отдела МВД РФ «Березниковский» отказать.

Председательствующий:

Судьи: