Решение по делу № 11-44/2018 от 29.01.2018

Дело №11-44/2018

Мировой судья Быковская Н.С.

Судья районного суда Позднякова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Поздняковой А.В.

при секретаре                                Мухаревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании /дата/ года гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Казанцевой (Голубевой) О. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ по исковому заявлению ЗАО «МКС-Новосибирск» к Казанцевой (Голубевой) О. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее ЗАО «МКС-Новосибирск») обратилось в суд с иском к Казанцевой (Голубевой) О. В. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) о взыскании задолженности по фактически понесенным расходам за выполнение работ по восстановлению и ремонту фундамента под <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 15 224,13 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов по оплаченной госпошлине в сумме 608,97 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от /дата/ истец является управляющей компанией и заключил с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления № от /дата/. В связи с поступившими в адрес истца предписанием государственной жилищной инспекции РФ № от /дата/ по устранению в установленный срок нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ЗАО «МКС-Новосибирск» был заключен договор подряда № от /дата/ на выполнение работ по текущему ремонту фундамента под <адрес> на сумму 93470,14 рублей, поскольку собственниками на общем собрании не было принято решение о выполнении и определении порядка финансирования работ по предписанию ГЖИ РФ. В период с /дата/ по /дата/, работы предусмотренные договором подряда, выполнены в полном объеме. Согласно договору подряда № от /дата/ расходы на выполнение работ по текущему ремонту фундамента под <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> составили сумму 93427,14 рублей, которую истец фактически понес. Учитывая общую площадь указанного жилого дома - 188,40 кв. м., истцом была определена стоимость работ за 1 кв.м. в сумме 495,90 рублей. Принимая во внимание общую площадь квартиры ответчика № по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН - 30,7 кв.м., сумма задолженности ответчика составила 15224,13 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялись извещения о необходимости оплаты имеющейся у нее задолженности в указанной сумме, однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не оплатила данную сумму задолженности, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 36, п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ №, просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке указанную сумму задолженности, а также просит возместить ему расходы по оплаченной государственной пошлине.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Казанцева О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить. В оспариваемом решении суда вывод о том, что произведенные подрядчиком работы по ремонту фундамента не входят в Перечень к договору - не мотивирован. Перечень не анализировался, со сметой произведенных работ -не сопоставлялся. Суд первой инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленный законом, ст.166 ЖК РФ, включает в себя ремонт фундамента многоквартирного дома (п.6) и финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. Судом не проверен довод истца о том, что выполненные подрядчиком работы приняты представителем собственников многоквартирного дома. В материалах дела нет полного перечня собственников <адрес>; отсутствуют доказательства того, что некая Васильева является собственником <адрес> вопрос никак не исследовался. В то время как собственником этой квартиры является Быкова Н.Д., что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах из ЕГРН (прилагается). Представленные ответчиком Казанцевой О.В. суду квитанции об оплате содержания жилья не могут в принципе содержать расшифровки о том, какая часть из оплаченных средств - это на ремонт фундамента. Требования к структуре платы за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) это не предусматривают. Вывод суда по этому вопросу ошибочен. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апеллянт – ответчик по делу Казанцева О.В. и ее представитель по устному ходатайству Черепанова О.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца ЗАО «МКС-Новосибирск» - Бабкина Е.А. в судебном заседании возражала против отмены решения, не согласившись с доводами изложенными в апелляционной жалобе в полном объеме согласно представленным возражениям.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция по НСО в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно, при этом исходит из следующего:

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что решение мирового является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, так как основания для этого отсутствуют, а именно: в нем правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении соответствуют действительным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, со стороны мирового судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что ответчик Казанцева О. В. является сособственником (дата государственной регистрации права: /дата/) <адрес>, площадью 30,7 кв.м., расположенной в <адрес>, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» осуществляло функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по адресу: <адрес> на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/, Договора № управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от /дата/ (л.д.7, 8-10).

/дата/ ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>; /дата/ ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск», к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> № от /дата/.

Следовательно, согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> № от /дата/, истец - ЗАО «МКС-Новосибирск» обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей управления многоквартирным домом.

Судебным разбирательством установлено, что ЗАО «МКС-Новосибирск» имело лицензию с /дата/ по /дата/ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> № от /дата/. На основании обращения лицензиата ЗАО МКС-Новосибирск» об исключении указанного многоквартирного дома из реестра лицензий, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, Государственной жилищной инспекцией НСО приказом № от /дата/ сведения об указанном многоквартирном доме были исключены из списка домов, находящихся в управлении ЗАО «МКС-Новосибирск».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец - ЗАО «МКС-Новосибирск» в период с /дата/ по /дата/ осуществляло функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по адресу: <адрес>, согласно Договору управления многоквартирным домом № от /дата/ (далее Договор).

В соответствии с п. 1.7 Договора, управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению (приложение №), надлежащему содержанию (приложение №) и текущему ремонту (приложение №) общего имущества Собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.3.9 данного Договора, управляющая организация вправе оказывать услуги и работы, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, но не вошедшие в перечни работ, услуг, определенными приложениями №, №, № настоящего Договора. Оплата за выполнение таких работ, услуг производится Собственником по свободным (договорным) ценам на основании выставляемых Управляющей организацией каждому Собственнику соответствующих счетов.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> признан в настоящее время аварийным и подлежащим сносу.

Из письменных материалов дела следует, что /дата/ в адрес ЗАО «МКС-Новосибирск» было выдано Государственной жилищной инспекцией предписание № по устранению нарушений лицензионных требований, а именно: - в срок до /дата/ обеспечить исправное состояние фундамента, защиту фундамента от под топления из-за провала отмостки и грунта под квартирой №, для ликвидации угрозы обрушения (л.д. 11-12).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.210, 290 ГК РФ, п.1 и 2 ст.39, п.1 ст.36, п.1, 7 ст.156, 157 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, пришел к выводу, что выполнение работ по устранению выявленных жилищными инспекциями нарушений, являются текущим ремонтом, поскольку в соответствии с приложениями № к Правилам №, работы по ремонту фундамента в МКД по адресу:<адрес>, <адрес>, относятся к текущему ремонту и не относятся к капительному ремонту, перечень которых предусмотрен приложением № к правилам №. В состав общего имущества в МКД входит фундамент, расположенный непосредственно внутри указанного жилого дома в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, таким образом, его обслуживание является обязанностью управляющей компании, а бремя содержания этого имущества возложено на собственников помещений в МКД, соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество за счет их собственных средств.

При этом, судом установлено, что собственники жилого <адрес> не приняли решения на общем собрании об утверждении сметы расходов по проведению работ по восстановлению и ремонту фундамента в данном МКД, доказательства обратного отсутствуют.

ЗАО «МКС-Новосибирск» в связи с необходимостью выполнению мероприятий, указанных в предписании государственного органа, в ходе надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом, в установленный этими органами срок, заключило с ИП Волковым И.И. договор подряда №: ремонт фундамента под кВ. № сметной стоимостью 93 470, 14 руб. Согласно п.2.1. указанного договора стоимость работ определена в ценах 2016 года и составляет 93 470, 14 руб. с коэффициентом пересчета стоимости работ в текущие цены, действующих на момент заключения настоящего договора.

Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица от /дата/, при проведении проверки исполнения предписания от /дата/ должностным лицом ГЖИ НСО было установлено, что ЗАО «МКС- Новосибирск» выполнило мероприятия по устранению выявленных нарушений. Документы, подтверждающие устранение недостатков были представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по восстановлению и ремонту части фундамента в МКД были выполнены истцом в полном объеме, данные работы были приняты, каких либо жалоб со стороны жильцов дома по качеству и объему выполненных работ в адрес истца не поступало. При этом, исходя из характера повреждений фундамента, провала отмостки и грунта под квартирой № по <адрес>, выявленных ГЖИ НСО в рамках проведенной проверки, аварийного состояния МКД по <адрес>, мероприятия по ремонту фундамента, проведенные истцом, являлись обоснованными, направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан в отсутствие согласия собственников. Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные истцом в ходе судебного разбирательства платежные документы, суд пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных работ и затрат по текущему ремонту и восстановлению части фундамента в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет сумму 93427,14 рублей.

Судом был проверен расчет задолженности, образовавшейся у собственников <адрес> за выполнение работ по восстановлению и ремонту части фундамента в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, представленный истцом (л.д.71). В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась величина общей площади указанного многоквартирного жилого дома, равная 188,40 кв.м. Как установлено в судебном заседании, общая площадь квартиры ответчика составляет 30,7 кв.м.

Учитывая изложенное, представленный истцом письменный расчет задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение работ по восстановлению и ремонту части фундамента в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 15224,13 рублей (93427,14 рублей (стоимость понесенных истцом расходов по договору подряда № от /дата/) / 188,40 кв.м. (общая площадь дома) = 495,90 (стоимость работ за 1 кв.м.) х 30,7 кв.м.(общая площадь квартиры ответчика) = 15224.13 рублей), поскольку ответчиком суду не было представлено надлежащих доказательств об уплате ими суммы данной задолженности частично или в полном объеме в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными выводами суда, постановленными с соблюдением фактических обстоятельств дела и норм материального права.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом фактически не осуществлялось надлежащее управление МКД и работы по текущему ремонту дома, а также о том, что УК ЗАО «МКС- Новосибирск» на основании протокола общего собрания собственников от /дата/ имеет возможность обратиться в мэрию г.Новосибирска за получением субсидии из бюджета города, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведенная проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено законно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░