Решение по делу № 02-6235/2021 от 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  02 ноября 2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6235/2021 (УИД 77RS0031-02-2021-008291-12) по иску Ерощенкова Вадима Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ерощенкова Александра Вадимовича к Ерощенковой Наталье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ерощенковой Виктории Вадимовны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ерощенков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Ерощенковой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ерощенковой В.В. с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что истец зарегистрирован и проживает со своим сыном в квартире по адресу: *, квартира предоставлена на условиях социального найма, принадлежит на праве собственности городу Москва. Кроме истца и его сына , в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Ерощенкова В.В. 29.04.2004 года рождения – ответчик по настоящему делу. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, проживает вместе с матерью в г. Дедовск Московской области. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца. Истец просил суд признать Ерощенкову В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Ерощенков В.А. , его представитель по доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ерощенкова Н.С., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Ерощенковой В.В. , в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на иск не представил, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Третье лицо УВМ СЗАО ГУ МВД России по Москве, УВМ ГУ МВД России по Москве, ДГИ Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: *, предоставлено по договору социального найма *от 03.05.2007 (л.д 20-21) истцу , на условиях социального найма , в квартире зарегистрирован истец Ерощенков В.А., его сын Ерощенков А.В, Ерощенкова В.В. – дочь от первого брака , ответчик по делу , что подтверждается выпиской из домовой книги  , ЕЖД (л.д 9-13). Квартира находится в собственности города Москва (л.д 17-19)

Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет.

Ответчик Ерощенкова В.В. является дочерью истца Ерощенкова В.А. (л.д. 22-29).

В обоснование непроживания ответчика в квартире, и проживания в ней только истца и его сына представлен акт и фототаблица (л.д 36-39), в подтверждение единоличной оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей представлены квитанции (л.д 40-43).

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств проживания или непроживания ответчика, причин непроживания, добровольности выезда из спорного помещения, судом направлены запросы. Из ответа УФПС Москвы следует, что ответчик по адресу регистрации почту не получает (л.д 67, 75), из ответа Дедовской городской больницы следует, что Ерощенкова В.В, получает медицинскую помощь по адресу регистрации (л.д 77, 98), из ответа СС и НМП им А.С. Пучкова следует, что по адресу спорной квартиры ответчик наряд скорой помощи не вызывал (л.д 78), из ответа АНО «Гуманитарная школа» следует, что Ерощенкова В.В, обучалась в данной организации с 2018 по 2020 годы (л.д 90, 100) , из ответа ОМВД по району Строгино следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает (л.д 91-93), согласно уведомлению ЕГРН в собственности несовершеннолетнего ответчика жилых помещений не имеется (л.д 96).

Брак между Ерощенковой Н.С. и Ерощенковым В.А. расторгнут (л.д 110).

Согласно ответ ОМВД России по городскому округу Истра Дедовский отдел полиции, ответчик проживает по адресу: *.

В силу ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе , в связи с чем удовлетворению не подлежат. Ответчик Ерощенкова В.В., будучи несовершеннолетним, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования на данную жилую площадь, ребенок не имеет возможности проживать в спорной квартире ввиду распада семьи ее родителей, создания каждым из них новой семьи, в связи с чем проживает совместно с матерью. Будучи ребенком, ответчик не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права до достижения совершеннолетия.

В связи с изложенным, несмотря на то, что факт выезда ответчика в иное жилое помещение, проживание с матерью, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт законного приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением, вынужденный характер его непроживания в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик является несовершеннолетним и не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерощенкова Вадима Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ерощенкова Александра Вадимовича к Ерощенковой Наталье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ерощенковой Виктории Вадимовны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков