Решение по делу № 33-12446/2016 от 23.08.2016

Судья Толстых М.М. Дело № 33-12446/2016

А-035Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.

судей - Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.

с участием прокурора - Грековой Л.Р.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Щербатенко <данные изъяты> к потребительскому обществу«Богучанский Северкооп» о снятии дисциплинарных взысканий восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя Совета ПО Богучанский Северокооп – Кулаковой В.Н.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Щербатенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать не законными постановления совета потребительского общества «Богучанский Северкооп» Восстановить Щербатенко <данные изъяты> в должности <данные изъяты> потребительского общества «Богучанский Северкооп» с 21 мая 2016 г.

Взыскать с потребительского общества «Богучанский Северкооп» в пользу Щербатенко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2016 г. по 06 июля 2016 г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с потребительского общества «Богучанский Северкооп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 638 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербатенко И.М. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Богучанский Северкооп» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14.08.1989 года. На основании постановления Совета ПО

«Богучанский северкооп» от 12.08..2009 года была назначена <данные изъяты> Правления потребительского общества и с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Постановлением Совета ПО «Богучанский северкооп» от 20.05.2016года №61 была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершала, выполняла свои обязанности надлежащим образом. 05 ноября 2015 года на основании Постановления Совета ПО « Богучанский северкооп» была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие работы по охране труда. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как работа по проведению мероприятий по охране труда и выполнение предписаний инспекции по труду организована и проводится Правлением в постоянном режиме, что подтверждается постановлением Совета от 05 ноября 2015 года № 8.

Постановлением совета ПО «Богучанский северкооп» от 26.02.2016 года № 37 она была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных инструкций, бесконтрольность и несоблюдение Устава Общества в части финансово- хозяйственной дисциплины, допущении недостач и убытков в магазине № 17. В качестве меры дисциплинарной ответственности ответчик применил к ней строгий выговор. Указанный вид взыскания не предусмотрен нормами действующего трудового законодательства.

Постановлением совета ПО «Богучанский северкооп» от 28.04.2016 года № 56 ей объявлен выговор за неисполнение постановлений совета ПО «Богучанский северкооп» от 22.03.2016 года №№ 47, 48. В указанных постановлениях перечислены мероприятия для исполнения без указания конкретного лица( органа) которым поручено их выполнение.

Считает, что все дисциплинарные взыскания применены к ней с нарушением законодательства, на основании чего просит суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что стороной ответчика представлены доказательства причинения истцом убытков ответчику, которые не были приняты судом во внимание. Кроме того, судом не разрешено заявление стороны ответчика о пропуске истицей срока для защиты нарушенного права в суде.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, с 14 августа 1989 года стороны состоят в трудовых отношениях. Решением Совета потребительского общества « Богучанский северкооп» от 12 августа 2009 года истица была назначена на должность <данные изъяты> Правления потребительского общества « Богучанский северкооп», что послужило основанием для заключения с ней трудового договора на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 2 трудового договора истица как председатель Правления без доверенности действует от имени потребительского общества, представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества, обеспечивает качественное и своевременное выполнение функций, определенных председателю правления Уставом и должностными обязанностями, представляет на утверждение Совету заместителей председателя Правления, вносит предложения о прекращении их полномочий, защищает интересы потребительского общества в суде, арбитраже, органах государственной     власти.

05 ноября 2015 года на основании постановления Совета ПО № 8 от 05 ноября 2015 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие работы по охране труда. Поводом для привлечения Щербатенко И.М. к дисциплинарной ответственности послужило предписание Государственного инспектора труда от 08 сентября 2015 года об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 27 октября 2015 года.

На основании постановления Совета ПО № 37 от 26 февраля 2016 года истица была привлечена к ответственности за отсутствие контроля и несоблюдение финансовой дисциплины, выявленных в ходе проведения инвентаризации товаро- материальных ценностей в магазине № 17 20 января 2016 года. В качестве меры дисциплинарной ответственности истице был объявлен строгий выговор.

28 апреля 2016 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании постановления Совета ПО № 56 за неисполнение постановлений Совета № 47 и 48 от 22 марта 2016 года и № 28 от 04 февраля 2016 года.

Постановлением Совета ПО от 20 мая 2016 года трудовой договор с истицей был прекращен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за непредставление в срок до 18 мая 2016 года конкретных письменных мероприятий по ликвидации убыточности магазина № 17 и отдела кафетерий по постановлению Совета № 57 от 16 мая 2016 года, расчетов и анализа договоров с поставщиками в соответствии с постановлением № 47 Совета от 22 марта 2016 года, не представления в письменном виде информации по работе цеха, в том числе бухгалтерской отчетности, мероприятий по ликвидации убыточности магазина № 17 в соответствии с постановлением Совета № 48 от 22 марта 2016 года.

Удовлетворяя требования и признавая увольнение истицы незаконным, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя на день прекращения трудовых отношений отсутствовали основания для увольнения последней за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на фактически установленных обстоятельствах по делу и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2016 года истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение постановлений Совета № 47 и 48 от 22 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Истица была дважды подвергнута дисциплинарным взысканиям за один и тот же проступок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал приказ об увольнении незаконным. Причины неисполнения истицей в срок до 18 мая постановления № 57 от 16 мая 2016 года в части письменных мероприятий и расчетов по ликвидации убыточности магазина № 17 и отдела кафетерий Универмага ответчиком не были установлены. Доказательств обоснованности столь коротких сроков для исполнения постановления № 57 от 16 мая 2016 года суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по постановлениям Совета № 37 от 26 февраля 2016 года и №56 от 28 апреля 2016 года. Часть первая ст. 192 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которым может быть подвергнут работник. В силу ч.4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Такого вида взыскания как строгий выговор ч.1 ст. 192 ТК РФ не предусматривает, в связи с чем, постановление Совета № 37 от 26 февраля 2016 года обоснованно признано судом незаконным. Кроме того, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к ответственности. 20 января 2016 года работодателю стало известно о результатах инвентаризации в магазине № 17, однако к ответственности истица была привлечена 26 февраля, т.е. за пределами месячного срока.

Постановление № 56 от 28 апреля 2016 года в соответствии с которым истице был объявлен выговор за неисполнение постановлений Совета № 47, 48 и 28, по мнению судебной коллегии обоснованно были признаны незаконными по причине несоразмерности меры дисциплинарной ответственности допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и удовлетворении требований истицы.

Доводы жалобы представителя ответчика были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части судебного решения. Иных обстоятельств, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о пропуске срока давности для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку суд применил последствия пропуска установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ к требованиям истицы о признании незаконным постановления № 8 от 05 ноября 2015 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности именно по мотиву пропуска срока. Исковые требования об оспаривании законности увольнения были предъявлены истицей в течение месяца с момента ознакомления ее с постановлением Совета об увольнении.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: