Решение по делу № 33-349/2018 от 21.12.2017

Дело №2-2466/2017 Председательствующий - судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-349/2018 (№ 33-5321/2017)

г.Брянск 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Соловьевой И.А., Пикатова П.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2017 года по иску Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рудик Елене Владимировне, Соловьевой Ирине Александровне, Пикатову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2015 года между ООО «Микрофинанс» и ИП Рудик Е.В. заключен договор займа №629/1008-006727, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 635 416 руб. на срок до 8 октября 2018 года под 17 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа с Соловьевой И.А. и Пикатовым П.В. заключены договоры поручительства №629/1008-006727-и01 и №629/1008-006727-п02, по условиям которых поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Рудик Е.В. всех ее обязательств по указанному договору.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 9 ноября 2016 года составил 1 023 254 руб. 94 коп., из которых: 635 416 руб. - основной долг; 102 020 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 185 571 руб. 07 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 100 247 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

До настоящего времени задолженность не погашена.

30 декабря 2013 года между ООО «Микрофипанс» и ЗАО Банком «Церих» заключен договор цессии №27, по которому ООО «Микрофинанс» уступил ЗАО Банком «Церих» в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №629/1008-006727 от 7 октября 2015 года, заключенному с ИП Рудик Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с Рудик Е.В., Соловьевой И.А., Пикатова П.В. задолженность по договору займа № 629/1008-006727 от 7 октября 2015 года в размере 1 023 254 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 руб. 27 коп.

Решением суда от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рудик Е.В. в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа №629/1008-006727 от 7 октября 2015 года в размере 34 663 руб. 67 коп.

Взыскал с Рудик Е.В., Соловьевой И.А., Пикатова П.В. в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по договору займа №629/1008-006727 от 7 октября 2015 года в размере 656 172 руб. 89 коп.

Взыскал с Рудик Е.В., Соловьевой И.А., Пикатова П.В. в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 876 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Соловьева И.А., Пикатов П.В. просили отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что суд не направил в их адрес процессуальный документ, разрешающий или отклоняющий ходатайство о передаче дела по подсудности.

Кроме того, считает, что истцом представлен необоснованный расчет задолженности, а также пропущен срок исковой давности по требованиям к поручителям.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 7 октября 2015 года между ООО «Микрофинанс» и ИП Рудик Е.В. заключен договор займа № 629/1008-006727, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 635 416 руб. под 17 % годовых на срок до 8 октября 2018 года.

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного перечисления на указанный заемщиком банковский счет. Датой перечисления денежных средств будет считаться дата их зачисления на банковский счет заемщика.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,417 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. При расчете процентов количество дней в месяц и в году принимается равным календарному.

Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения займа и уплаты процентов, определяемым согласно расчету, указанному в договоре займа.

Проценты, установленные в п. 2.3 начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа Заемщику, по день возврата займа, либо по день фактического досрочного возврата суммы займа (включительно). В случае возникновения просрочки исполнения Заемщиком обязательства по договору займа, начисление процентов па просроченную задолженность не производится (п. 2.5 Договора).

В силу п. 2.6 Заемщик оплачивает Заимодавцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере 12 009 руб. 36 коп. в месяц. Комиссия уплачивается в даты платежа, предусмотренные Порядком погашения займа и уплаты процентов. Комиссия начисляется в первый день каждого расчетного месяца в полной сумме за весь этот период.

В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2.3 договора в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, в том числе нарушение Заемщиком срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов Заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору.

Согласно п. 4.3 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссии, установленных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств. В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

Все существенные условия договора займа содержались в тексте, с которыми Рудик Е.В. ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют её подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре займа.

Факт предоставления заемщику указанной суммы подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В тот же день в целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Соловьевой И.А. и Пикатовым П.В. № 629/1008-006727-п01 и № 629/1008-006727-п02, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств ИП Рудик Е.В. по договору займа (п.1 договора поручительства).

30 декабря 2013 года между ООО «Микрофинанс» и ЗАО Банк «Церих» заключен договор цессии №27 (уступки нрава требования), согласно которому ООО «Микрофинанс» уступил Банку в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 629/1008-006727 от 7 октября 2015 года, заключенному с ИП Рудик Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом размер задолженности по договору займа по состоянию на 9 ноября 2016 года составляет 1 023 254 руб. 94 коп., из которых: 635 416 руб. - основной долг; 102 020 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 185 571 руб. 07 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 100 247 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа не оспаривалось.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что свои обязательства по выдаче займа истец выполнил в полном объеме, заемщик и поручители не выполнили взятые на себя обязательства, чем нарушили условия договора, в связи с чем, приняв во внимание частичную оплату имеющейся задолженности, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 656 172,89 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки (пени, начисленной на просроченные проценты) до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, заемщик перестал исполнять обязательства по уплате очередного платежа с марта 2016 года, с настоящим иском истец обратился в суд 28 апреля 2017 года, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей произведено судом с учетом требований п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, задолженность по договору займа за март 2016 года в размере 34 663,67 руб. правомерно взыскана с основного заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд, проверив, принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства частичной оплаты имеющейся задолженности. Свой контррасчет ответчики в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили, в связи с чем, данный довод судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям к поручителям основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, с марта 2016 года заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа в части внесения платежей по основному долгу, в то время как иск к заемщику и поручителям предъявлен истцом 28 апреля 2017 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что до указанного в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока у поручителя имеется обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, договоры поручительства, заключенные между ООО «Микрофинанс» и ответчиками Соловьевой И.А. и Пикатовым П.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не направил в адрес ответчиков процессуальный документ, разрешающий или отклоняющий ходатайство о передаче дела по подсудности, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оно не повлекло принятия незаконного судебного акта. Кроме того, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако ответчики указанным правом не воспользовались, хотя и были извещены надлежащим образом.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2017 года по иску Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рудик Елене Владимировне, Соловьевой Ирине Александровне, Пикатову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Соловьевой И.А., Пикатова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда             С.А. Алейникова

О.Г. Ильюхина