Решение по делу № 2-2679/2019 от 25.06.2019

№ 2-2679/2019

64RS0043-01-2019-003193-75

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителей истцов Шестернева Ю.В., Санниковой В.В.,

представителя третьего лица Зубченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедов М.М., Дедова А.М. к ООО «ЭЖК-ЖилСар», третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении вреда,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что им на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> Квартира расположена на втором этаже двухэтажного, многоквартирного жилого дома. Весной 2018 в жилом помещении произошло обрушение потолка. 28.05.2018 с участием представителей управляющей компании ООО «ЭЖК-ЖилСар» и подрядной организации был произведен осмотр повреждений в квартире, о чем 30.05.2018 был составлен акт осмотра, в соответствии с которым, обрушение потолка произошло по причине неудовлетворительного состояния кровли и длительного протекания крыши. 27.08.2018 по инициативе истца проведено экспертное исследование для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива. Ущерб составил 223707,57 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5500,00 рублей, что подтверждается квитанцией. 20.05.2019 в адрес управляющей компании была направлена претензия, которая была получена ответчиком 22.05.2019, однако требования потребителя не удовлетворены. Просят взыскать в пользу Дедов М.М. с ООО « ЭЖК–ЖилСар» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 111853,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф. Взыскать в пользу Дедова А.М. с ООО « ЭЖК–ЖилСар» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 111853,78 рублей, расходы на экспертизу в размере 5500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании сторона истцов поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица не возражала относительно заявленных требований, сослалась на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2019, вступившее в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-542/2019 Кировского районного суда г. Саратова, приходит к следующему.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Дедова А.М., Дедов М.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серия № от 08.08.2002, серия № от 08.08.2002).

30.05.2018 Дедовой А.М. совместно с главным инженером ООО «ЭЖК-ЖилСар», директором подрядной организации составлен акт осмотра помещения квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>, согласно которому в комнате площадью 10 кв.м. потолок окрашен меловой смесью, видно обрушение штукатурки примерной площадью 2,5 кв.м., а также видно проседание несущей балки. В комнате площадью примерно 36 кв.м. потолок окрашен меловой смесью, видно обрушение штукатурки примерная площадь 3 кв.м. Обрушение произошло по причине неудовлетворительного состояния кровли и длительного протекания крыши. Крыша требует капитального ремонта.

Указанные в названном акте обстоятельства ООО «ЭЖК-ЖилСар» не оспорены.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, ул. <адрес> оказывает ООО «ЭЖК-ЖилСар», что подтверждается ответом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», протоколом № №, конкурсной документацией.

С целью определения размера ущерба, истцы обратились в АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс». Расходы по составлению заключения эксперта № 323/2018 составили 5500,00 рублей (Серия № квитанции на оплату №).

22.05.2019 ответчиком была принята претензия, в которой истцы просили возместить ущерб, причиненный в результате залива, а также возместить понесенные расходы.

Сторонами не оспаривается, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры послужило ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 52.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.36 ЖК РФ и подпункта «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019 (апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.05.2019), установлено, что причиной обрушения потолка по адресу г. Саратов, ул. <адрес> является интенсивное воздействие воды, и имеется прямая причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием крыши жилого дома и обрушения потолка.

Судом также было установлено, что на момент обрушения потолка квартиры истца капитальный ремонт крыши в доме в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области не производился, что, исходя из положений ст. 188 ЖК РФ, исключает ответственность Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовкой области.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцами представлены расчеты, составленные АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс». Так, согласно заключению № 323/2018 от 27.08.2018, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, происходящего в марте 2018 года, на дату исследования составляет 223707,57 рублей. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Указанный расчет произведен экспертом, имеющим квалификационный аттестат.

Доказательств, опровергающих проведенный истцами расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, иной расчет не представлен, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине ООО «ЭЖК-ЖилСар» по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «ЭЖК-ЖилСар» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально их долям в праве собственности, а именно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №<адрес> г. Саратова, в пользу Дедовой А.М. – иные данные рублей, в пользу Дедова М.М. – иные данные рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЖК-ЖилСар» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по иные данные руб. каждому.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истцов на возмещение ущерба, в связи с чем они были вынуждены были обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истцов удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере по иные данные руб. ((иные данные руб.)х 50%) в пользу каждого из истцов.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца - Дедовой А.М. по оплате услуг эксперта составили иные данные рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Дедовой А.М.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенные судом требование о компенсации морального вреда являются самостоятельными применительно к каждому из истцов и оплачиваются государственной пошлиной как заявления неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме иные данные руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░