Решение от 21.07.2021 по делу № 2а-772/2021 от 24.06.2021

    Дело №а-772/2021                УИД 34RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 21 июля 2021 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Фроловского <адрес> отдела судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с привлечением в качестве заинтересованного лица Сальниковой Натальи Викторовны о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» во Фроловский РО СП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сальниковой Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП Шишкиной Е.А., выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №ПО№ с должника Сальниковой Н.В., направленных на удержание денежных средств из доходов должника, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО Управления ФССП России по <адрес> Шишкина Е.А., действия которой обжалуются, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> о взыскании задолженность в сумме 438890,72 рубля в отношении должника Сальниковой Н.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие я в банках, и направлены в вышеуказанные кредитные организации. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Фроловского РО с расчетных счетов должника, перечислены взыскателю. Постановление для исполнение по месту работы должника судебным приставом-приставом не выносилось, в связи с тем, что согласно ответа Пенсионного Фонда должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу 403511, <адрес>, Терновка х., 58, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Согласно ответа УФМС Сальникова Н.В. зарегистрирована по указанному. Сведений о перемене имени, отчества, фамилии, смерти Сальниковой Н.В. не имеется. Процессуальные документы по исполнительному производству направлялись сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией без внесения в реестр. Считают, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо Сальникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1,2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст. 98 Закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст. 99 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности в размере 438890,72 рубля в отношении должника Сальниковой Н.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Фроловского <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. По вызову на прием должник не явился.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Сальниковой Н. В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: Пенсионный фонд РФ, Межрайонную инспекцию ФНС России, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГИМС, ФМС, банки и кредитные организации, расположенные на территории <адрес> и <адрес>, оператором сотовой связи, Государственное учреждение «Центр занятости населения по Фроловскому <адрес>», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии то <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота, а также на бумажных носителях были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в Волгоградское Отделение № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк» на которые ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в вышеуказанные кредитные организации.

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа Пенсионного Фонда РФ должник не трудоустроен, удержания из его заработка не производились, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Согласно ответа УФМС, по адресу <адрес> зарегистрирован должник, но не проживает.

Согласно ответ ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ сведений о заключении/расторжении брака, перемени имени, смерти должника не имеется.

В то же время, направление запросов в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не является обязательным действием, подлежащим выполнению судебным приставом-исполнителем.

Предметом исполнительного производства №-ИП являются имущественные требования, не связанные с личностью должника.

Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не предусмотрены Законом в качестве обязательных, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя в части неустановления имущества, зарегистрированного за супругом должника не является незаконным.

Более того, что согласно ответа отдел ЗАГС администрации Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела ЗАГС не найдена запись о регистрации брака в отношении должника Сальниковой Н.В., в связи чем, судебный пристав-исполнитель, с учетом положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ранее был лишен возможности направить в соответствующие регистрационные органы запросы для установления имущества, зарегистрированного на супруга должника, и совершения с целью исполнения требований исполнительного документа дальнейших действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительных действий, коими могут быть, среди прочего, наложение ареста в общем порядке на выявленное совместно нажитое супругами имущество, уведомление взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества.

Из совокупного анализа установленных обстоятельств и исследованных материалов суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП произведены необходимые и достаточные исполнительные действия и приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника.

Процессуальные документы по исполнительному производству направлялись в адрес взыскателя простой корреспонденцией без внесения в реестр.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание для своевременного и полного исполнения решения суда.

То есть, материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ предпринимались, а также продолжают предприниматься необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исполнения судебного акта, и возможность применения таких мер не утрачена.

Поскольку исполнительное производство не окончено, факт неисполнения должником исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из совокупного анализа установленных обстоятельств и исследованных материалов суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП произведены необходимые и достаточные исполнительные действия и приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника.

Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и имущества должника, на исполнение судебного решения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный ст.64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер по установлению имущества должника.

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России, а сведения по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем внесены в электронный банк данных исполнительных производств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, судом установлено, что приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Иные доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░. 28.07.21