Решение по делу № 33-738/2023 (33-10138/2022;) от 09.12.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО10

Дело №

УИД 05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года по делу № (33-10138/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО16 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО9 М.К., ФИО9 М.М., ФИО14 о признании недействительным постановления Главы Администрации и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи ЕГРН, о признании недействительными материалы и результаты межевания,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО15 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав пояснения ответчика ФИО9 М.К., его представителя по доверенности ФИО15, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г. Махачкалы) к ФИО2, ФИО7, ФИО1 о признании недействительным постановления Главы Администрации и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи ЕГРН, о признании недействительными материалы и результаты межевания.

В обоснование требований указано, что Администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков, права на которые зарегистрированы незаконно, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от <дата>, согласно этому акту гражданка ФИО2 незаконно зарегистрировала на себя право собственности на земельный участок площадью. 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ, участок 4, в ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок на кадастровый учет поставлен на основании постановления Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>, однако из информации, представленной Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы письмом № от <дата>, имеющееся в архивном фонде постановление главы Администрации г. Махачкалы за №<дата> год датировано не <дата>, а <дата>, и в нем не содержатся сведения и предоставлении земельного участка ФИО2, незаконно зарегистрировав за собой <дата> на основании сфальсифицированного постановления право собственности на земельный участок, ФИО2 продала участок ФИО7 по договору купли-продажи от <дата>, а ФИО9 М.М. по договору купли-продажи от <дата> продал участок ФИО1, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок из владения муниципального образования выбыл на основании постановления, имеющего признаки фальсификации (подложности), таким образом, Администрацией г. Махачкалы постановление о предоставлении земельного участка ФИО2 не выносилось, земельный участок с составлением чертежа места расположения земельного участка на местности не отводился, в силу этих обстоятельств у ФИО2 право собственности на земельный участок не могло возникнуть, поэтому, она не могла распоряжаться земельным участком, на который у нее не возникло право, в связи с чем заключенный ею с ФИО9 М.М. договор не мог привести к возникновению права собственности на земельный участок и у ФИО9 М.М., на кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный, однако, он не мог иметь статус ранее учтенного участка, поскольку отсутствовало описание земельного участка и места его расположения, межевание участка не проводилось, земельный участок на момент предъявления иска не огорожен, не освоен, перечисленные обстоятельства указывают на то, что права ФИО2 на земельный участок зарегистрированы помимо воли муниципального образования - собственника земельного участка, который не принимал никакого решения о его отчуждении, ответчики не являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2, ФИО7, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № о предоставлении ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 450 кв. м в МКР «ДОСААФ» г. Махачкалы.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером <адрес>.

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, постановлены на кадастровый учет.

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признанить недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО7 <дата>.

Признать недействительным передаточный акт от <дата> о передаче земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей за № от <дата> о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и за № о государственной регистрации перехода к ФИО7 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 4.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО7 и ФИО4 <дата>.

Признать недействительным передаточный акт от <дата> о передаче земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ФИО7 ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей за № от <дата> о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО7 и за № от <дата> о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №.

Признать отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «город Махачкала» на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчиков по доверенности ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом в решении не дана надлежащая оценка доводам, основанным на п. 5 Порядка, утверждённого Роскомземом <дата>, документами в отношении земельных участков являются: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и нехозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Публично-правовые образования, по своему усмотрению проводят плановые (рейдовые) проверки, нет у этих проверок систематичности и каких либо требований к применению мер предусмотренных законодательством, в силу чего муниципальное образование вправе поднять документы 23 летней давности, подготовить запросы в Управление архива г. Махачкалы и ГКУ «ЦГА РД» и, тем самым, восстановить срок подачи своих необоснованных требований. Такие действия публично-правовых образований и их компетентных органов свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и дают основание для подозрений о наличии коррупции в их деятельности.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка категории добросовестный приобретатель, которая заявлялась ответчиками в суде первой инстанции и самим титульным собственником - ФИО9 М.К.

ФИО9 М.К. приобрел земельный участок у ФИО9 М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, который был зарегистрирован в ЕГРН от <дата>.

Судом не учтено, что информацию о том, что документ, по которому возникло первичное право у ФИО2, отсутствует в Управлении делами архивов Администрации г. Махачкалы ФИО9 М.К. не знал и не мог знать, поскольку на момент совершения сделки по приобретению недвижимого имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем - ФИО9 М.М. и в ЕГРП отметки о судебном споре или о применении обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО9 М.К. и его представитель по доверенности ФИО15

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 450 кв. м за № в МКР «ДОСАААФ» г. Махачкалы поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и <дата> на него зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №.

Согласно истребованному судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан реестровому делу, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок послужила копия постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ», которым утвержден протокол совместного заседания профкома и администрации неизвестной организации о предоставлении земельного участка ФИО2

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продала участок ФИО9 М.М., чье право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано записью за № от <дата> с внесением одновременно записи за № от той же даты о прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2

Согласно Записи за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности ФИО9 М.М. на данный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным между ФИО9 М.М. и ФИО9 М.К., в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № о государственной регистрации перехода права собственности на участок к ФИО9 М.К.

Согласно ответу начальника Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы № от <дата> в адрес начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы, в числе хранящихся в архивном фонде Администрации г. Махачкалы постановление от <дата> № не находится, на хранении в архивном фонде находится постановление за №, датированное <дата>, в котором отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков ФИО2 и ФИО3

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 242 га, переданный распоряжением Совета ФИО6 от <дата> №-р Махачкалинскому Авиаспортклубу, который в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № «О Российской оборонной спортивно-технической организации» вошел в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) и реорганизован в АНО «Авиаклуб», являлся земельным участком, предоставленным для нужд Министерства обороны Российской Федерации и в силу приведенных норм Федерального закона относился как полностью, так и в части, не к муниципальной собственности, а к федеральной собственности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что в соответствии с Законом ДССР «О земле» Администрация г. Махачкалы в 1997 году не могла без согласия пользователя федеральными землями распоряжаться земельными участками в границах территории площадью 242 га, которая в настоящее время именуется МКР «ДОСААФ» г. Махачкалы.

Согласно ст. ст. 14 и 15 вышеуказанного Закона предусматривалось предоставление земельных участков путем их отвода на местности с составлением соответствующих землеотводных документов, в том числе акта выноса границ участка на местности, а также чертежа расположения земельного участка на местности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным материалов кадастрового учета земельного участка, для постановки земельного участка на кадастровый учет вышеуказанные документы не предоставлялись.

Исходя из вышеприведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 земельный участок площадью 450 кв.м в МКР «ДОСААФ» не предоставлялся, а постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ», на основании которого данный участок поставлен на кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2, является поддельным, а также о том, что Администрацией г. Махачкалы постановление за № от <дата> не выносилось, постановление за таким номером выносилось <дата>, при этом постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> не решался вопрос о предоставлении земельного участка ФИО2

На основании изложенного, а также в соответствием положений ст. ст. 209 и 206 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ничтожности оснований регистрации права собственности ФИО2 и последующих сделок лица, за которыми на основании последующих сделок было зарегистрировано право собственности на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4145 в МКР «ДОСААФ» г. Махачкалы, также не могли приобрести действительные права собственника на земельный участок.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником земельного участка значится ФИО9 М.К.

Судом первой инстанции установлено, что из фотоснимков территории участка следует, что земельный участок не освоен, он не огорожен, не имеет следов использования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие очевидных признаков владения ФИО2, ФИО9 М.М. и ФИО9 М.К. земельным участком Администрация г. Махачкалы имела основания полагать, что земельный участок фактически из владения муниципального образования не выбывал.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выражена правовая позиция, согласно которой сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в данный Реестр действительный собственник знал или должен был знать о нарушении права.

В пункте 52 указанного Постановления Пленума № от <дата> разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности может возникнуть только на основании решения собственника - публичного образования в лице муниципального образования «город Махачкала», а такое решение собственника, как установлено выше, не имелось, то обстоятельство, что ФИО9 М.К. зарегистрировал свои права на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 М.М., не меняет сути обстоятельств, поскольку права на этот участок изначально за ФИО2 были зарегистрированы в отсутствие такого решения собственника.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что сделки являются сделками, нарушающими требования земельного и гражданского законодательства, поскольку совершались в отношении в отношении и муниципального имущества против воли публичного образования и потому посягали на публичные интересы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сделки, заключенные ФИО2 и другими лицами относительно вышеуказанного земельного участка являются ничтожными, к этим сделкам, заключенным после 2013 года, в которых Администрация г. Махачкалы не является стороной, применяется 10-летний срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу законодательства требования о признании права отсутствующим может быть заявлено и к добросовестным приобретателям, которые, как утверждают ответчик ФИО9 М.К., при совершении сделок руководствовались сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.