Решение по делу № 2-2319/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-2319/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2017 года                      г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца Кочевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевой С. В. к Кожевниковой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кочева С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кожевниковой М.В., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

363 091 рубль 75 копеек - денежные средства, переданные по договору займа;

6 831 рубль - расходы по оплате государственной пошлины;

1 500 рублей - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления;

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

Она (Кочева С.В.) передала в долг своей сестре Кожевниковой М.В. денежные средства в размере 500 000 рублей. Данные денежные средства истец получила в кредит от ПАО «Сбербанк России» по договору №... от 03.06.2014 года. По договору истец получила от банка сумму в размере 536 260 рублей 75 копеек под 17,45 годовых, из них 36 260 рублей 75 копеек ушло на оплату комиссий по полученному кредиту. После получения денежных средств, необходимость в их использовании у истца отпала.

05 июня 2014 года к ней обратилась сестра с просьбой дать эти деньги в долг, поскольку ей (Кожевниковой М.В.) банки не одобряют кредит. В присутствии родителей истец передала деньги ответчику.

Первоначально ответчик выплачивала истцу денежные средства и истец производила погашение кредита.

В дальнейшем сестра отказалась отдавать долг. Когда истец потеряла работу, то не смогла вносить оплату по кредиту.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кочевой С.В. взыскана задолженность в размере 386 192,33 рубля, из которой 363 091,75 рубля – основной долг, 1 765,26 рубля – проценты, 21 335,32 рубля – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 061,92 рубля, всего 393 254,25 рубля.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить долг, ответчик признавая задолженность отказывалась ее возвращать.

04.07.2017 года Кожевникова М.В. написала расписку, подтверждающую то обстоятельство, что ею в долг была взята сумма в размере 500 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Кочева С.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Кожевникова М.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России ПК в качестве места регистрации Кожевниковой М.В. указан адрес: <АДРЕС> Кроме того, судебное извещение было направлено в адрес ответчика по <АДРЕС>.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В деле имеется акт об извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела 25 сентября 2017 года в 11-00 часов (л.д.28).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно подлинной расписке, 04 июля 2017 года Кожевникова М. В. взяла у своей сестра Кочевой С. В. сумму в размере 500т. рублей. Деньги были потрачены для приобретения вещей.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2017 года постановлено:

Взыскать с Кочевой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

задолженность по кредитному договору №... от 03.06.2014 года по состоянию на 17.10.2016 года включительно в размере 386 192,33 рубля, в том числе:

основной долг 363 091,75 рубля,

проценты в размере 1 765,26 рубля,

неустойка в размере 21 335,32 рубля,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 061,92 рубля.

Всего взыскать 393 254 рубля 25 копеек», Решение вступило в законную силу (л.д.6-7,10-12).

Определением суда от 12.07.2017 года Кочевой С.В. отказано в предоставлении рассрочке исполнения решения суда (л.д.8-9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждается собственноручно выполненной ею подписи в расписке.

На день рассмотрения спора в суде, Кожевниковой М.В., с учетом выплаченным сумм, денежные средства в размере 363 091,75 рубля Кочевой С.В. не возвращены.

Доказательств, обратного, суду стороной ответчика не представлено.

Иных доказательств позиции ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, с Кожевниковой М.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от 04 июля 2017 года в размере 363 091,75 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с Кожевниковой М.В. возмещение расходов Кочевой С.В. в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией 029254 серии ПЧС -17 от 02.08.2017 года (л.д.14).

Кочевой С.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 831 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2017 года (л.д.2).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 831 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочевой С. В. к Кожевниковой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой М. В. в пользу Кочевой С. В.:

363 091 рубль 75 копеек - задолженность по договору займа,

1 500 рублей – расходы на составление искового заявления,

6 831 рубль - расходы по оплате государственной пошлины,

Всего подлежит взысканию 371 422 рубля 75 копеек.

Ответчик Кожевникова М.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

    Судья                                     М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В. Ладейщикова