Решение по делу № 33-4858/2019 от 17.09.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г. Дело № 2-4858/2019

33-4858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алексенко Л.В.

судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 3-го лица Никитиной Антонины Вячеславовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования Лимовой Светланы Владимировны удовлетворены.

Сохранен в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из: неотапливаемого коридора площадью 5,9 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м, топочной площадью 4,4 кв.м, коридора площадью 4,4 кв.м, четырех жилых комнат площадью 9,4 кв.м, 10,4 кв.м, 15,5 кв.м, 10,0 кв.м, включив в состав данного жилого дома вновь созданные в результате строительства одноэтажной пристройки помещения: коридора площадью 5,9 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м, топочной площадью 4,4 кв.м, по состоянию технического паспорта, составленного на 09 сентября 2015 года.

Внесены изменения в технические характеристики объекта права – жилой дом по адресу: <адрес> : считать данный жилой дом общей площадью 68,0 кв.м, площадью с холодными помещениями 73,9 кв.м, по состоянию технического паспорта, составленного на 09 сентября 2015 года.

Признано за Лимовой Светланой Владимировной право собственности на жилой дом общей площадью 68,0 кв.м, площадью с холодными помещениями 73,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения 3-го лица Никитиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истицу Лимову С.В., ее представителя Учакина С.А., представителя ответчика АОЛ «Мельниково» по доверенности Лукичевой Ю.В., возражавших против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Лимова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Мельниково», администрации МО «Зеленоградский городской округ», указав, что 11.01.2016 г. она приобрела у ОАО «Мельниково» занимаемый ею жилой дом № по <адрес> за 50000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, приняла указанный жилой дом по акту приема-передачи от 11.01.2016 г., и в день его подписания оплатила стоимость в кассу. В подтверждение оплаты ей выдали приходно-кассовый ордер б/н от 11.01.2016 г., в связи с чем полагает, что заключенный договор купли-продажи сторонами исполнен.

18.10.2017 истица обратилась в МФЦ г. Зеленоградска за государственной регистрацией перехода права собственности на приобретенный ею жилой дом на основании договора купли-продажи от 11.01.2016 г.

24.10.2017 государственная регистрация перехода права была приостановлена на основании того, что не представлен правоустанавливающий документ на отчуждаемое имущество, а также подлинник доверенности на представителя.

Кроме того, в ходе оформления документов выяснилось, что, еще не заключив договор купли-продажи жилого помещения, с целью улучшения жилищных условий истица, которая проживала в доме с 1991 года, самовольно выполнила реконструкцию, перепланировку, переустройство жилого дома, в результате чего увеличилась общая и жилая площади всего дома по сравнению с данными технической инвентаризации по состоянию на 1978 год.

Согласно технического паспорта, изготовленного 17.09.2015 по состоянию на 09.09.2015, площадь жилых помещений составляет 68 кв.м, общая площадь здания с холодными помещениями составляет 73,9 кв.м, в состав жилого дома входят неотапливаемый коридор площадью 5,9 кв.м, кухня площадью 13,9 кв.м, топочная площадью 4_;4 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м и четыре жилые комнаты площадью 9,4 кв.м, 10,4 кв.м, 15.5 кв.м и 10 кв.м.

19.01.2018 истица обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, согласно которому просила ввести в эксплуатацию самовольно произведенную реконструкцию жилого дома. Администрация МО «Зеленоградский городской округ» письмом от 30.01.2018 отказала истице в утверждении самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома по причине того, что разрешение не было получено и рекомендовала обратиться в суд за признанием законными произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства здания. В соответствии с техническим отчетом №, работы по реконструкции, перепланировке и переустройству соответствуют строительным, санитарными и противопожарным нормам и правилам.

Со ссылкой на ст.164, 218, 222, 209, 549-551, 556, 421-425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст. 25, 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Лимова С.В. просила суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, площадью жилых помещений 68 кв.м., общей площадью здания с холодными помещениями 73,9 кв.м по состоянию технического паспорта, составленного на 09.09.2015. Присоединить к жилому дому одноэтажную пристройку площадью 24,2 кв.м, включающую в себя помещения коридора площадью 5,9 кв.м, кухни площадью 13.9 кв.м и топочной площадью 4,4 кв.м. Признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью жилых помещений 68 кв.м, общей площадью здания с холодными помещениями 73,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве 3-х лиц судом были привлечены Есипова Л.А., Макар К.В., Астанина Е.С., Тихончук А.Н., Есипов Н.А., Никитина А.В., Зубкова В.А., Никитина А.А., Никитина А.А., Астанин С. В.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Никитина А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено без ее надлежащего извещения, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ, и основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела она и ее дочери не были извещены надлежащим образом, подпись о получении извещения им не принадлежит. Кроме того, истица достоверно знала о том, что в спорном жилом помещении она временно не проживает, однако не сообщила суду ее контактные данные. Оспаривая решение суда по существу, указывает на то, что не согласна с приобретением Лимовой С.В. жилого дома в единоличную собственность, так как иным зарегистрированным в жилом помещении лицам, в том числе и ей, не направлялось уведомление с предложением принять участие в выкупе жилого дома. Она желает таким правом воспользоваться, так как зарегистрирована в нем с 1991 года, находилась в трудовых отношениях с колхозом и имеет намерение принять участие в сделке на равных с Лимовой С.В. условиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями п. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 апреля 2018 года 3-е лицо Никитина А.В. и члены ее семьи не участвовали.

В материалах дела имеется почтовое извещение о дате и времени рассмотрения дела, врученное Никитиной А.В., однако оно подписано не ею, а иным лицом Есиповой Л.А., что не оспаривала истица.

При этом, истица Лимова С.В. в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснила, что при подаче иска в суд ей было известно, что Никитина А.В. и члены ее семьи в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, длительное время не проживают, однако их фактическое место жительства и контактные телефоны она суду не сообщила.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении 3-го лица Никитиной А.В. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Данное существенное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 16 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции от 3-го лица Никитиной А.В. поступило исковое заявление, а также уточнение к нему, в котором она настаивает на том, что ни она, ни члены ее семьи не давали свое согласие Лимовой С.В. на выкуп жилого дома в единоличную собственность, никаких уведомлений и предложений о выкупе жилого дома не получали. Указывает, что спорный жилой дом предоставлялся Есиповой Л.А., т.е. матери сестер Лимовой С.В. и Никитиной А.В., которые находились в трудовых отношениях с организацией, на балансе которой состоял жилой дом, поэтому имели равное право участвовать в его приобретении. Договором купли-продажи, заключенным только с Лимовой С.В., нарушается ее право на владение и пользование имуществом, а также остальных зарегистрированных и проживающих в жилом доме лиц. Она также желает приобрести жилой дом в долевую собственность, о чем неоднократно сообщала своей сестре. Полагает, что Лимова С.В. злоупотребила своим правом, единолично заключив договор купли-продажи от 11 января 2019 года. Данный договор не соответствует нормам действующего законодательства и не может порождать правовые последствия и являться заключенным, так как в нем не согласованы все существенные условия, не указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не приведен перечень лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Поскольку право на выкуп жилого помещения имеет не только Лимова С.В., но и она, а также ее мама Есипова Л.А., считает, что в договоре купли-продажи должны были быть указаны все приведенные лица, а право собственности на жилой дом подлежит передаче по 1/3 доле каждому. С учетом изложенного, просила суд признать договор купли-продажи жилого дома от 11 января 2019 года между АО «Мельниково» и Лимовой С.В. незаключенным; обязать АО «Мельниково» включить в состав покупателей по договору купли-продажи Никитину А.В. и заключить с ней договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, без изменения первоначальной стоимости спорного жилого дома, которая была установлена договором от 11 января 2019 года. Признать за Никитиной А.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ», 3-и лица по делу Есипова Л.А., Макар К.В., Астанина Е.С., Тихончук А.Н., Есипов Н.А., Зубкова В.А., Никитина А.А., Никитина А.А., Астанин С. В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как Лимовой С.В., так и 3-го лица Никитиной А.В.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, является одноквартирным, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоянию на 08сентября 1978 г. общей площадью 47,3 кв.м.

По сообщению администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 13.03.2018 г., данный жилой дом находится в собственности АО «Мельниково».

Из инвентарной карточки № учета основных средств колхоза имени XXII Партсъезда на жилой дом № п. <данные изъяты>, предоставленного Есиповой Л.А. (мать истицы) в 1991 году, данный дом построен и состоит на балансе указанного Колхоза с декабря 1974 года.

Колхоз им. XXII Партсъезда реорганизован в колхоз «Мельниково» 22.12.1992 на основании постановления № 150-3. Колхоз «Мельниково» реорганизован в АООТ «Мельниково» на основании постановления № 107 от 11.03.1994. АООТ «Мельниково» переименовано в ОАО «Мельниково» согласно постановления № 17 от 05.02.1999 г., которое 20.07.2016 перерегистрировано в АО «Мельниково» на основании решения общего собрания акционеров от 04.07.2016. Данный жилой дом числится за ответчиком на праве собственности по книге учета основных средств, но право собственности АО «Мельниково» на данный жилой в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно поквартирной карточки и инвентарной карточки №, нанимателем жилого дома является Есипова Л.А., которая имеет регистрацию в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме зарегистрированы члены ее семьи: дочь Лимова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Никитина А.В., с ДД.ММ.ГГГГ, сын Астанин Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ, сын Астанин С.В., с ДД.ММ.ГГГГ. Также в жилом доме зарегистрированы внуки Макар К.В., Астанина Е.С., Лимова А.В., Тихончук А.Н., Есипов Н.А., Зубкова В.А., Никитина А.А., Никитина А.А.

11.01.2016г. между ОАО «Мельниково» (в настоящее время АО «Мельниково») (продавец) и Лимовой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купила в общедолевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость данного недвижимого имущества по договору сторонами определена в 50000 рублей. К данному договору 11.01.2016 был подписан передаточный акт. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 ОАО «Мельниково», в кассу юридического лица от Лимовой С.В. были внесены 50000 рублей счет договора купли продажи от этой же даты.

19.01.2017 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, которым п.1 договора изложен в следующей редакции: «продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>».

18.10.2017 истица обратилась в МФЦ г. Зеленоградска за государственной регистрацией перехода права собственности на приобретенный ею жилой дом на основании договора купли-продажи от 11.01.2016 г.

24.10.2017 государственная регистрация перехода права была приостановлена на основании того, что не представлен правоустанавливающий документ на отчуждаемое имущество, а также подлинник доверенности на представителя.

Кроме того, было установлено, что в жилом доме самовольно была проведена реконструкция, перепланировка, переустройство, в результате чего увеличилась общая и жилая площади всего дома по сравнению с данными технической инвентаризации по состоянию на 1978 год.

По состоянию на 09.09.2015 г. технические характеристики жилого дома следующие: площадь жилых помещений -68 кв.м, общая площадь здания с холодными помещениями составляет 73,9 кв.м, в состав жилого дома входят неотапливаемый коридор площадью 5,9 кв.м, кухня площадью 13,9 кв.м, топочная площадью 4_;4 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м и четыре жилые комнаты площадью 9,4 кв.м, 10,4 кв.м, 15.5 кв.м и 10 кв.м.

Так как Лимова С.В. не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи по причине отсутствия регистрации права собственности на него у продавца и проведения в жилом доме реконструкции, которая не была в установленном порядке узаконена, истица Лимова С.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 11 января 2016 года является заключенным, поскольку между покупателем и продавцом достигнута договоренность по всем существенным условиям, при этом, все зарегистрированные в жилом доме лица данный договор не оспаривают. Кроме того, самовольно проведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству соответствуют всем нормам и правилам, прав и законных интересов других лиц не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Статья 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года относила колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения к юридическим лицам. В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Здания, сооружения, средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач являлись собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Статья 41.1 ЖК РСФСР предусматривала, что при обеспечении граждан иными помещениями в домах колхозов последние вправе устанавливать для колхозников, лиц, работающих в колхозах по трудовым договорам, и других граждан, которым предоставляются жилые помещения в домах колхозов, льготные основания признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Члены колхоза и другие работники могут приниматься на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечиваться жилой площадью в домах колхозов независимо от постоянного проживания в данном населенном пункте.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что Есипова Л.А., а также ее дочь Лимова С.В. находились в трудовых отношениях с колхозом им. ХХII Партсъезда и колхозом «Мельниково».

Достоверных доказательств, подтверждающих кому из них было предоставлено колхозом жилое помещение, не имеется.

Из иных документов, в частности из поквартирной карточки, инвентаризационной карточки №, главных книг об оборотных средствах за 2011-2014 годы судебная коллегия делает вывод о том, что жилым домом была обеспечена работник колхоза Есипова Л.А., вместе с членами своей семьи.

Все зарегистрированные по настоящее время в жилом помещении граждане пользуются им на условиях бессрочного договора найма жилого помещения в частном жилом фонде.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда в муниципальную собственность. Такая передача осуществлялась в добровольном порядке. Однако, как усматривается из материалов дела, жилищный фонд колхоза им. ХХII Партсъезда, а затем колхозом «Мельниково» при его реорганизации в муниципальную собственность не передавался.

Исходя из приведенных норм, жилье, построенное за счет средств колхоза, приватизации не подлежит.

Члены и работники колхоза могут воспользоваться своим правом на выкуп помещений жилищного фонда, который не является государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с ст. 228 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Правомочия собственника установлены и закреплены положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статья 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью (п.2 ст. 168 ГК РФ)

Как усматривается из утвержденного решением Совета директоров ОАО «Мельниково» 21 декабря 2015 года Положения «О передаче жилого фонда ОАО «Мельниково» в собственность граждан», право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность имеет любой зарегистрированный в жилом помещении гражданин. При этом, работник ОАО «Мельниково», либо работник организации, правопреемником которых является ОАО «Мельниково», имеет право на выкуп жилого помещения на льготных условиях, остальные граждане - исходя из рыночной стоимости.

На момент заключения Есиповой Л.А. договора купли-продажи жилого дома от 11 января 2016 года никто из зарегистрированных членов семьи не был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления Никитиной А.В. о том, что передавая по договору купли-продажи от 11 января 2016 года спорное жилое помещение в единоличную собственность Лимовой С.В., без выяснения мнения Никитиной А.В., которая также имеет право участвовать в сделке, существенно были нарушены жилищные и конституционные права последней.

Вопреки утверждениям Лимовой С.В. и ответчика АО «Мельниково», в материалах дела отсутствует письменный отказ Никитиной А.В. от участия в сделке по выкупу занимаемого жилого помещения. Таким доказательством не является направленное в адрес Есиповой Л.А. уведомление от 29 мая 2015 года (л.д. 42), в котором указывается на необходимость заключения проживающими в жилом помещении лицами с ОАО «Мельниково» договора коммерческого найма.

Выводы суда в решении о том, что иные зарегистрированные в жилом помещении лица согласны с договором купли-продажи, заключенным между Лимовой С.В. и АО «Мельниково» и его оспаривают, основаны только на пояснениях указанных лиц и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу приведенных выше норм права, передача жилого помещения в собственность одного проживающего в жилом помещении лица, без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от своего права на участие в сделке и получение доли в праве собственности, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Условие п.2.8 указанного выше Положения, предусматривающего, что при подаче первым записанным в поквартирной карточке лицом заявления о приобретении жилого помещения по балансовой стоимости, не требуется отказа от остальных зарегистрированных в жилом помещении граждан от права приобретения жилого помещения в собственность, является ничтожным, поскольку не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает жилищные и конституционные права членов семьи нанимателя, в том числе Никитиной А.В., имеющих равные с Лимовой С.В. права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что заключенный Лимовой С.В. договор купли-продажи жилого дома от 11 января 2016 года является ничтожной сделкой независимо от такого признания ее судом, поэтому не порождает правовых последствий, в связи с этим, отсутствуют основания для признания за Лимовой С.В. права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку Лимова С.В. не может быть признана собственником жилого дома, ее требования о сохранении строения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии также не подлежат удовлетворению.

Требования Никитиной А.В. о признании оспариваемого договора купли-продажи жилого дома незаключенным, при ничтожности данной сделки, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Никитиной А.В. о понуждении АО «Мельниково» включить ее в состав покупателей спорного жилого помещения, без изменения первоначальной продажной стоимости жилого дома, которая установлена договором от 11 января 2019 года, признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, также не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так как ни для АО «Мельниково», ни для Никитиной А.В. заключение договора купли-продажи принадлежащего Обществу имущества не является обязательным в смысле статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно понуждение к заключению такого договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Никитиной А.В. о том, что она, также как и Лимова С.В., находилась в трудовых отношениях с колхозом, поэтому имеет право на выкуп жилого помещения на льготных условиях, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Как Никитина А.В., так и иные зарегистрированные в жилом помещении лица не лишены права обратиться с соответствующим заявлением к ответчику АО «Мельниково», который, как собственник жилья, должен его рассмотреть и принять решение о порядке и условиях передачи жилого помещения в собственность, с соблюдением прав и интересов всех зарегистрированных в жилом доме лиц.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лимовой Светлане Владимировне к АО «Мельниково», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, признании права собственности на жилой дом – отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Антонине Вячеславовне к Лимовой Светлане Владимировне, АО «Мельниково», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом- отказать.

Председательствующий:

Судьи: