Решение по делу № 33-3666/2015 от 22.09.2015

Судья Рожин Г.И. Дело № 33-3666/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                 07 октября 2015г.    

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по заявлению Федоровой С.И. о рассрочке исполнения решения суда, которым

определено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда от 27 февраля 2015г. удовлетворен иск Лазаревой Г.Г. к Федоровой С.И. о взыскании долга и процентов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., госпошлину – .......... руб., всего – .......... руб. Решение суда вступило в законную силу.

Федорова С.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на затруднение при исполнении решения в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование сослалась на то, что является получателем трудовой пенсии по старости, не трудоустроена, имеет неоплаченные кредитные обязательства. Просила суд предоставить рассрочку с ежемесячным погашением долга по .......... руб. до полного погашения задолженности.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, в связи с тем, что судом не в полной мере учтены указанные в заявлении обстоятельства, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей, отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценивая доводы Федоровой С.И. о тяжелом материальном положении, суд таких обстоятельств не усмотрел, поскольку она имеет постоянный доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет, проживает в собственной квартире. Наличие кредитных обязательств и несение расходов по оплате коммунальных услуг не являются исключительными, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения.

Приведенные заявителем обстоятельства учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, является правильным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения постановления суда, заявителем не представлено. Срок, на который просит рассрочку заявитель (ежемесячная выплата по .......... руб. при долге в размере .......... руб.), является крайне неразумным и фактически ведет к неисполнению судебного постановления в разумные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда. Эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по заявлению Федоровой С.И. о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     Ноева В.В.

Судьи:                           Иванова М.Н.

                             Скакун А.И.