Решение по делу № 2-38/2024 (2-852/2023;) от 17.11.2023

31RS0020-01-2023-005395-39                              Дело №2-38/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                             г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием истца Кандаурова С.М., в отсутствие ответчика Гричанникова А.В., третьего лица Карпенко А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова Сергея Михайловича к Гричанникову Андрею Витальевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кандауров С.М. обратился в суд с иском к Гричанникову А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Карпенко А.А.

В обоснование исковых требований Кандауров С.М. сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Горшечное-Новомеловое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гричанникову А.В., под управлением Карпенко А.А. и Reno Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Кандаурова С.М., принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в данном ДТП признан Карпенко А.А..

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № Гричанникова А.В. и водителя Карпенко А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Reno Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Кандаурову С.М., причинены механические повреждения.

Кандауров С.М., уменьшив свои исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать Гричанникова А.В. как владельца источника повышенной опасности в его пользу в счет возмещения ущерба 280 100,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000,00 рублей, почтовые расходы и оплату топлива для заправки автомобиля и поездки к эксперту – 1549,10 рублей.

Ответчик Гричанников А.В., третье лицо Карпенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела    надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Кандаурова С.М. с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Горшечное-Новомеловое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащего Гричанникову А.В., под управлением Карпенко А.А. и Reno Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Кандаурова С.М., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Reno Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кандаурову С.М., что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.119-120, 122-124) и сторонами не оспаривалось. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Карпенко А.А., управляя автомобилем МАЗ № государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Горшечное-Новомеловое в сторону с. Новомеловое. В районе 5 км данной автодороги, на данном автомобиле произошел отрыв карданного вала, часть которого упала на проезжую часть дороги, повредив движущийся сзади в попутном направлении автомобиль Reno Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Кандаурова С.М.

Следовательно, вина Карпенко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Гражданская ответственность Гричанникова А.В. и Карпенко А.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Карпенко А.А. привлечен к административной ответственности за управление    транспортным средством     при заведомо отсутствующем страховом полисе (л.д.37).

Гражданская ответственность Кандаурова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис ТТТ №) (л.д.13).

Факт принадлежности транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № на праве собственности Гричанникову А.В. подтверждается материалами дела (л.д.37,179).

Из материалов дела следует, что Карпенко А.А. управлял данным транспортным средством при наличии СТС (л.д.120). Каких-либо доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) на законных основаниях (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) в материалы дела не представлено.

       При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

         В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный знак № определены его механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые приведены в таблице. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 280 100,00 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, научно обосновано, основано на исследовании в совокупности всех материалов, которые представлены в его распоряжение.

Таким образом, суд признает данное письменное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным в совокупности с другими доказательствами для принятия решения о возмещении материального вреда.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Возмещение вреда в данном случае как следует из вышеприведенных положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происходит в соответствии с гражданским законодательством, а не в соответствии с правилами, установленными для случаев возмещения вреда лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гричанникова А.В. в пользу Кандаурова С.М. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 280 100,00 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 6 001,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату как излишне уплаченная. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 8 000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, поскольку составление указанного заключения связано с необходимостью защиты и восстановления нарушенных по вине Гричанникова А.В. прав. Указанное заключение было необходимо Кандаурову С.М. для обращения с претензией к Гричанникову А.В. по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а затем было представлено в суд. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику и приобретением топлива для доставки транспортного средства эксперту – 1549,10 рублей. С ответчика также следует взыскать расходы за оказание юридической помощи истцу по данному делу в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены договором поручения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих несение указанных расходов, а также чрезмерность расходов за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кандаурова Сергея Михайловича к Гричанникову Андрею Витальевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гричанникова Андрея Витальевича в пользу Кандаурова Сергея Михайловича 280 100 (двести восемьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гричанникова Андрея Витальевича в пользу Кандаурова Сергея Михайловича судебные расходы в сумме 30 550,1 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Г.Л. Мелентьева

Решение суда принято в окончательной форме 26.03.2024.