Решение по делу № 2-415/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир    24 января 2019 года

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца Зосима П.А. по доверенности Алавердова А.С.,

представителя ответчика Дементьева Р.В. по доверенности Ванян Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зосима Петра Алексеевича к Дементьеву Руслану Витальевичу, Цапаевой Екатерине Руслановне, Дементьеву Денису Руслановичу, Дементьевой Елизавете Руслановне, Дементьевой Елене Федоровне, Дементьевой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

установил:

    Истец Зосим П.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Дементьева Р.В., Ц, Дементьева Д.Р., Д, Дд, Ддд в солидарном порядке задолженности по договору беспроцентного займа от <....> в размере 1700000 руб., неустойки в размере 508300 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19219 руб., мотивируя свои требования тем, что <....> между Зосимом П.А. и Дементьевым Р.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику Дементьеву Р.В. денежную сумму в размере 1700000 руб., а ответчик Дементьев Р.В. обязался возвратить сумму займа в срок до <....>. В обеспечение возврата суммы займа между Зосимом П.А. и ответчиками Ц, Дементьева Д.Р., Д, Дд, Ддд <....> были заключены договора поручительства. В соответствии с указанными договорами Цапаева Е.Р., Дементьев Д.Р., Д, Дд, Ддд взяли на себя обязательства отвечать по долговым обязательствам Дементьева Р.В., вытекающим из договора беспроцентного займа от <....>. В соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа от <....> за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ответчик Дементьев Р.В. сумму займа не верн<.....> спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

    В судебное заседание истец Зосим П.А. не явился. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Зосима П.А. по доверенности Алавердов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дементьев Р.В. и его представитель по доверенности Ванян Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчики Цапаева Е.Р., Дементьев Д.Р., Дементьева Е.Р., Дементьева Е.Ф., Дементьева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Как следует из искового заявления Зосима П.А., <....> между Зосимом П.А. и Дементьевым Р.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику Дементьеву Р.В. денежную сумму в размере 1700000 руб., а ответчик Дементьев Р.В. обязался возвратить сумму займа в срок до <....>. В обеспечение возврата суммы займа между Зосимом П.А. и ответчиками Ц, Дементьева Д.Р., Д, Дд, Ддд <....> были заключены договора поручительства. В соответствии с указанными договорами Цапаева Е.Р., Дементьев Д.Р., Д, Дд, Ддд взяли на себя обязательства отвечать по долговым обязательствам Дементьева Р.В., вытекающим из договора беспроцентного займа от <....>.

Из возражений, представленных ответчиками, следует, что по вышеуказанному договору беспроцентного займа от <....> денежные средства Зосимом П.А. Дементьеву Р.В. не передавались. Сумма по договору займа от <....> вытекает из решения Успенского районного суда от <....> по гражданскому делу по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к Дементьеву Р.В., Дд, М, Зосиму П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Частью 1 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, указанные в договоре займа и договорах поручительства от <....>, в размере 1700000 руб., истцом Зосимом П.А. ответчику Дементьеву Р.В. не передавались.

Учитывая тот факт, что в судебное заседание истцом не была представлена расписка, свидетельствующая о передаче истцом Зосимом П.А. ответчику Дементьеву Р.В. денежных средств в размере 1700000 руб., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Зосима П.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Зосима П.А. необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Отказать Зосиму Петру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 29 января 2019 года.

Председательствующий                     С.В. Погребняк