Решение по делу № 2-7823/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-7823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Мазаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Мазаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 241869 руб. 87 коп., в том числе суммы остатка основного долга по кредиту в размере 71233 руб. 96 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 87733 руб. 86 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 357 руб. 54 коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44272 руб. 99 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 24042 руб. 03 коп., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 14229 руб. 49 коп., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5618 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен кредитный договор № ... от ** ** **, в соответствии с условиями которого Мазаевой Е.Н. предоставлен истцом кредит на сумму 170000 руб. Ответчик свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую банк просит взыскать с Мазаевой Е.Н.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мазаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании факт образования задолженности не оспаривал, однако указал, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования, который истцу был навязан. Также указал, что банк, не обращаясь длительное время за взысканием с ответчика задолженности, способствовал увеличению ее размера, что свидетельствует о недобросовестности истца. Заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № ... от ** ** ** АО «Райффайзенбанк» предоставило Мазаевой Е.Н. кредит в размере ... на срок до ** ** ** под ... % годовых.

По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно ** ** ** числа каждого месяца аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, подписанных Мазаевой Е.Н., за нарушение сроков уплаты Заемщиком Ежемесячных платежей, а также за уплату Ежемесячных платежей не в полном объеме, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере ... % процента от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному Договору за каждый календарный день просрочки.

** ** ** Мазаевой Е.Н. представлено в АО «Райффайзенбанк» заявление на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», в котором она выразила согласие участвовать в программе страхования и быть застрахованной по программе страхования.

При этом, как следует из заявления, участие в программе страхования является для заемщика добровольным и необязательным, не является условием выдачи банком потребительского кредита, неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа банка в выдаче потребительского кредита.

В форме заявления ответчиком собственноручно проставлены отметки о ее согласии участвовать в программе страхования и согласии с тем, что выгодоприобретателем по договору назначается АО «Райффайзенбанк». То, что данные отметки проставлены ответчиком, подтверждается представленным стороной ответчика экземпляром заявления, в котором такие отметки также проставлены.

Согласно заявлению Мазаевой Е.Н. была разъяснена возможность заключения кредитного договора как при участии в программе страхования, так и без такого участия, разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения потребительского кредита, а также о том, что банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться.

Из заявления следует, что Мазаева Е.Н. согласна с уплатой банку по дополнительно предоставляемой услуге по включению в программу страхования платы за участие в программе страхования в размере ...% от суммы кредита, включая уплачиваемую банком страховщику страховую премию в размере ...% от суммы кредита, компенсацию расходов банка в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... ежемесячно в течение действия в ее отношении программы страхования, и поручает банку ежемесячно в дату списания платежа по кредиту списывать с ее текущего счета данную сумму без получения ее дополнительного согласия.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита.

Между тем, из материалов дела следует, что истец согласилась быть застрахованной, на что прямо указала в своем заявлении, при этом до нее доведена информация о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Сведений о том, что услуги страхования были истцу навязаны, у суда не имеется, напротив, из представленных доказательств следует, что договор страхования заключен в отношении истца в соответствии с собственноручно подписанным ею заявлением, содержание которого не допускает неоднозначного толкования относительно того, какой договор и на каких условиях заключается.

Поскольку из заявления, подписанного собственноручно Мазаевой Е.Н., следует, что она согласилась с условиями уплаты платежей за подключение к программе страхования и дала согласие на списание суммы этих платежей со своего счета, списание банком с лицевого счета истца денежных средств в счет платежей за подключение к программе страхования является обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что участие в программе страхования заемщиков АО «Райффайзенбанк» было Мазаевой Е.Н. навязано, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена на сумму удержанных с нее платежей за подключение к программе страхования, необоснованны и не подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор страхования был заключен банком в нарушение положений Закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

На основании ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой деятельностью (страховое дело) является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Райффайзенбанк» (Страхователь) и ООО СК «Райффайзен Жизнь» (Страховщик) ** ** ** заключен договор № ..., согласно которому Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную Договором плату (Страховую Премию), уплачиваемую Страхователем, при наступлении Страхового Случая в отношении Застрахованного Лица осуществить Страховую Выплату Выгодоприобретателю в пределах обусловленной Договором Страховой Суммы.

Таким образом, в правоотношениях с Мазаевой Е.Н. по ее страхованию АО «Райффайзенбанк» выступает не как страховщик, а как страхователь, что не подпадает под понятие страховой деятельности и не запрещено действующим законодательством, в том числе Законом «О банках и банковской деятельности».

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, на момент обращения с иском ежемесячные платежи не производились с ** ** **

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выписка движения по счету ответчика.

Мотивированных возражений относительно требований истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно расчету истца на ** ** ** задолженность по кредитному договору составила ...., в том числе сумма остатка основного долга по кредиту в размере ...., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ...., плановые проценты за пользование кредитом в размере ...., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ...., пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере ... пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения начисленной ответчику неустойки, поскольку предусмотренный договором порядок начисления неустойки в размере ... % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки не предусматривает начисления неустойки в необоснованно завышенном размере, сумма неустойки соразмерна как периоду нарушения ответчиком обязательств по договору, так и сумме просроченной ею задолженности.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом также оценены и признаны необоснованными доводы о затягивании АО «Райффайзенбанк» срока взыскания задолженности с ответчика.

Как следует из материалов дела, после прекращения Мазаевой Е.Н. исполнения своих обязательств по договору ** ** ** истцом ** ** ** было направлено ей уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по договору и возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Далее АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазаевой Е.Н. задолженности по кредитному договору № ... судебный приказ № 2-1275/2016 выдан мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара 05.08.2016.

В связи с поступлением от Мазаевой Е.Н. возражений судебный приказ № 2-1275/2016 был отменен 25.08.2016.

Таким образом, истцом были в разумные сроки предприняты предусмотренные законом попытки получить от ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе путем ее взыскания в судебном порядке, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом ответчик, в том числе после вынесения судебного приказа, попыток к погашению задолженности полностью или в части не предпринимала.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазаевой Е.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 241869 руб. 87 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5618 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий         Е.В. Никитенкова