Решение по делу № 33-10073/2019 от 20.03.2019

судья Аксенова Е.Г. дело №33-10073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Чеканова Д.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу по иску Чеканова Дмитрия Юрьевича к администрации г. Котельники Московской области о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Чеканов Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Котельники о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истец был вселен на спорную жилую площадь, как член семьи в октябре 1992 г., зарегистрировав брак с Ч.Е.А., которая являлась нанимателем в данной квартире вместе со своей матерью Попковой В.А. Брак прекращен <данные изъяты> в связи со смертью Ч.Е.А.. После смерти супруги, истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, Чеканов Д.Ю. имеет в собственности ? долю квартиры, по иному адресу. По мнению истца, признание права пользования по договору социального найма жилого помещения необходимо, в связи с тем, что он был вселен своей супругой в качестве члена семьи, проживал по данному адресу, вел совместное хозяйство до последних дней ее жизни.

Администрация г. Котельники иск не признала, ее представитель возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Решением суда от 04.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Чеканов Д.Ю. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель администрации г. Котельники в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с октября 1992 г. проживает в кв. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По данному адресу истец не зарегистрирован.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Истец проживал в указанной квартире со своей супругой, которая являлась нанимателем данного жилого помещения. В <данные изъяты> Ч.Е.А. умерла.

Чеканов Д.Ю. после смерти супруги производит оплату за спорное жилье и коммунальные услуги.

Чеканов Д.Ю. имеет в собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в которой зарегистрирован.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтвержден факт вселения Чеканова Д.Ю. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, который подразумевает письменное согласие нанимателя на вселение членов своей семьи. Данное письменное согласие Ч.Е.А. на вселение Чеканова Д.Ю. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, суд дал этим доводам надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Те обстоятельства, что истец по смыслу жилищного законодательства никогда не был в установленном порядке вселен в спорную квартиру, в т.ч. как член семьи нанимателя, а также то, что истец сохраняет регистрацию по иному месту жительства, исключают возможность признания за ним право пользования на условиях социального найма. Фактическое проживание истца в спорной квартиры и несение расходов на коммунальные услуги не являются правовыми основаниями для вывода об обратном.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи