Решение по делу № 2-2355/2018 от 07.09.2018

Дело в„– 2 –2355/2018                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 27 декабря 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя ответчика Петровой Н.Ю., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповского Сергея Николаевича к Зайцеву Виталию Александровичу о взыскании стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, расходов за заключение эксперта, затрат, понесенных на эвакуацию транспортного средства, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Поповский С.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А. о взыскании стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, в размере 405 254 руб. 02 коп., расходов за заключение эксперта в размере 6000 руб., затрат, понесенных на эвакуацию транспортного средства, в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7813 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло» под управлением истца, «Митсубиси Лансер» под управлением Аверцева В.И., «КИА Спортэдж» под управлением Анкудинова В.И. и «Фольксваген Туарег» под управлением Поповского С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Зайцев В.А., истец понес убытки. 22 февраля 2018 года страхователь произвел ему страховую выплату в размере 400 000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления пострадавшего от ДТП автомобиля. Для решения вопроса о стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» для проведения экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов без учета износа составила 805 254 руб. 02 коп. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец полагает, что разница между затратами на восстановительный ремонт с учетом износа с СПАО «РЕСО-Гарантия» и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 405 254 руб. 02 коп., подлежит взысканию с виновника ДТП Зайцева В.А. Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, которые составили 50 000 руб., и также подлежат взысканию с ответчика.

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 11 июля 2018 года исковые требования Поповского С.Н. к Зайцеву В.А. о взыскании стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, расходов за заключение эксперта, затрат, понесенных на эвакуацию транспортного средства, расходов по уплате госпошлины удовлетворены.

Взыскано с Зайцева В.А. в пользу Поповского С.Н. стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в размере 405254 рублей 02 копеек, расходы за заключение эксперта в размере 6000 рублей, затраты, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7813 рублей, а всего 469067 рублей 02 коп.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2018 года отменено заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 11 июля 2018 года и возобновлено производство по делу, делу присвоен № 2-2355/2018.

Истец Поповский С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 27.12.2018 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы проведённой по делу повторной судебной экспертизы не оспаривал. Не возражал о взыскании в свою пользу разницы между определённой повторной судебной экспертизой размером рыночной цены автотранспортного средств на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков, и страховой выплат. При этом указал, что стоимость расходов на эвакуатор подлежит полному возмещению ответчиком к понесенный истцом ущерб в виду виновных действий ответчика. В отношении судебных расходов не возражал распределить исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представил, направил своего представителя.

Представитель Зайцева В.А. – Петрова Н.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований исходя из результатов проведённой судебной экспертизы, указав на то, что ответчик не оспаривает сумму ущерба в размере 132000.00 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и годными остатками за минусом выплаченного страхового возмещения. Также не оспаривала размер понесенным истцом расходов на эвакуатор, полагая их обоснованными и соразмерными заявленным требованиям. В отношении судебных расходов просила определить исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений об отложении слушанием дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25 июля 2017 года примерно в 13 часов 30 минут на автодороге Оленевка-Маяк Черноморского района Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайцева В.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аверцева В.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Поповского С.Н., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Анкудинову В.В., под управлением Шашкиной Ю.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Зайцев В.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность Зайцева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», договор страхования серии ЕЕЕ №.

Для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Поповский С.Н. обратился в ООО «Авто-Горизонталь», согласно экспертному заключению которого от 12 октября 2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 805 254 руб. 02 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 543 133 руб. 02 коп.

Поповским С.Н. произведена оплата за услуги по составлению экспертного заключения в размере 6000.00 рублей, что подтверждается квитанцией филиала Петровский ПАО «Банка «ФК Открытие» ДО «Колпинский» от 28 сентября 2017 года.

Соглашением об урегулировании страхового случая от 22 февраля 2018 года, заключенным между страховщиком САО «ВСК» и заявителем Поповским С.Н., по результатам осмотра имущества заявителя – транспортного средства <данные изъяты>, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 400 000 рублей. Страховая выплата в указанном размере перечислена на счет Поповского С.Н. 02 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для установления стоимости устранения дефектов автомобиля истца и его рыночной стоимости назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Аргумент» Ушакову Ю.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания «Аргумент» № 715-2018 от 10 июля 2018 года, стоимость устранения дефектов автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер Н333ЕО98, без износа по средним ценам региона регистрации ТС составляет 1 013 600 рублей.

Не согласившись с указанным заключением стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстав тельного ремонта, а также стоимости ТС на момент ДТП годных остатков, указав на то, что транспортное средство на момент ДТП имело пробег около 5000000 км что не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспериментально-юридической компании «Норма плюс» ФИО9

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Экспериментально-юридической компании «Норма плюс» эксперта ФИО9, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 25.07.2017 года по средним ценам региона регистрации ТС на дату ДТП составляет без учета износ 940500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП 25.07.2017 года составляет 750000.00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 218000.00 руб. Стоимость устранения повреждении автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 25.07.2017 года по средним ценам региона места ДТП, на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 965515.00 руб.

Приведенное заключение эксперта признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов.

Суд учитывает, что судебное заключение повторной экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорено. Истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не уточнялись, заявленная к взысканию сумма ущерба осталась прежней, в размере 405 254 руб. 02 коп.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключения эксперта № выполненные ООО «Авто-Горизонталъ», которое подтверждает стоимость восстановления автомобиля без учета износа в размере 805254.02 руб.

Однако, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, то суд полагает исковые требования Поповского С.Н. в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству без учета износа подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, определяет ко взысканию сумму в размере 132000 руб. 00 коп. – из расчета разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью транспортного средства на момент ДТП, а также стоимостью годных остатков, определённых на основании заключения повторной судебной экспертизы. (750000 руб. – 218000.00 руб.- 400000.00 руб.)

Истцом также заявлены требования о причинении ущерба в виде затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту № 164 от 15 сентября 2017 года стоимость услуги по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия до д. Федоровское Ленинградской области составила 50 000 рублей. Поповским С.Н. оплата услуги по эвакуации автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом затраты на эвакуацию автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, что также не оспаривалось стронной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Поповский С.Н. понес расходы оплате экспертного заключения ООО «Авто-Горизонталь» от 12 октября 2017 года, которое в случае отсутствия ходатайства стороны ответчика о проведении авто технической экспертизы, могло быть рассмотрено в качестве одного из доказательств по данному делу и положено в основу решения, в связи с чем суд считает данные расходы истца необходимыми в части подтверждения характера и размера повреждений, и полагает необходимым взыскать 6000.00 рублей с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу ст. 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера пропорциональности удовлетворённых требований в размере 2539.22 рублей. (7813 руб. х 32.5 % =2539.22 руб.)

При рассмотрении данного гражданского дела определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 октября 2018 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспериментально-юридической компании «Норма плюс» эксперту Жукову А.А, а обязанность по ее оплате возложена на ответчика Зайцева В.А., которую он должен был исполнить. Однако, оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ООО Экспериментально-юридической компании «Норма плюс» 10 декабря 2018 года обратилось в Заволжский районной суд г. Твери с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30000.00 рублей, что подтверждено счетом № 333 от 10 декабря 2018 года.

При рассмотрении заявления ООО Экспериментально-юридической компании «Норма плюс» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Р’ соответствии СЃ Рї. 2 СЃС‚. 85 ГПК Р Р¤, РІ случае отказа стороны РѕС‚ предварительной ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░░ ░І░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░±░‹░»░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░° ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░±░‹░»░° ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░‹, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј ░░ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў.░ќ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№: ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° 20250 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (30000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ (30000 ░Ђ░ѓ░±. ░… 32.5%), ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° 9750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (30000 ░Ђ░ѓ░±. ░… 32.5%).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░є ░—░°░№░†░µ░І░ѓ ░’░░░‚░°░»░░░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѕ░°░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░·░°░‚░Ђ░°░‚, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░†░░░Ћ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░№░†░µ░І░° ░’░░░‚░°░»░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѕ░°░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 132000 (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░·░°░‚░Ђ░°░‚░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░†░░░Ћ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2539 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 22 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 190539 (░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 22 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░є ░—░°░№░†░µ░І░ѓ ░’░░░‚░°░»░░░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѕ░°░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ-░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░ ░«░ќ░ѕ░Ђ░ј░° ░ї░»░Ћ░Ѓ░» ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“: ░Ѓ ░—░°░№░†░µ░І░° ░’░░░‚░°░»░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ђ“ 9750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є; ░Ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° 20250 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░ў░І░µ░Ђ░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 28.12.2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ђ.░®. ░ќ░░░є░░░„░ѕ░Ђ░ѕ░І░°