Решение по делу № 22-8159/2017 от 13.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 30 ноября 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей: Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.

при секретаре Садыковой Л.А.

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Гафарова Р.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Халикова И.И.,

адвоката Абдуловой А.М. в защиту интересов осужденного Салохина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Халикова И.И. в защиту интересов осужденного Гафарова Р.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, которым

Гафаров Р.С., дата года рождения, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 3 года, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2017 года. В срок наказания зачтено время нахождения Гафарова Р.С. под стражей с 14 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года.

По делу также осужден Салохин Д.А., дата года рождения, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Салохина Д.А. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней, выступление осужденного Гафарова Р.С. и его адвоката Халикова И.И. в поддержку доводов жалобы, дополнения, мнение адвоката Абдуловой А.М. об оставлении приговора в отношении осужденного Салохина Д.А. без изменения, прокурора о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гафаров Р.С. и Салохин Д.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Гафаров Р.С. также с использованием своего служебного положения.

    Кроме того, Гафаров Р.С. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступления совершены 13 февраля 2017 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Гафаров Р.С. вину по предъявленным обвинениям не признал, Салохин Д.А. – вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Халиков И.И. просит приговор в отношении Гафарова Р.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе либо оправдать подзащитного.

    Утверждает об ошибочности выводов суда о действии Гафарова Р.С. из корыстных побуждений, поскольку материалами уголовного дела было установлено, что Т. имел задолженность перед ИП К; действуя с ведома последнего, Салохин Д.А. принял меры по взысканию данного долга, обратившись через знакомого Я. к Гафарову Р.С.; встретившись с Т., Гафаров Р.С. завел разговор о долге, представляя при этом документы, обосновывающие его наличие к ИП К, на что Т. сообщил о наличии у него долга перед ООО ...», о чем на следующей встрече обещал предоставить Гафарову Р.С. решение Арбитражного суда РБ об этом.

    Также считает, что вынесенный Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан приговор является «флеш-приговором», о чем свидетельствует его описательная часть после слов «установил» с сохранением вплоть до пунктуации следователя, показания потерпевших Т. на стр. 16-17 приговора и Г. на стр. 20-22 приговора, идентичные в полном объеме показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия (стр. 27-28, 75 обвинительного заключения), а также показания других свидетелей. Полагает, что, скопировав из обвинительного заключения фабулу преступлений Гафарова Р.С., суд фактически не доказал наличие у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Т.

    Ссылается на неисследованность судом первой инстанции в ходе судебного заседания некоторых показаний, частично имеющихся в обвинительном заключении.

    Полагает, что уголовное дело и приговор основаны на предположениях и неустранимых сомнениях; суд не разобрался в обстоятельствах дела: не понятно, откуда взялась денежная сумма в размере 80 000 рублей, которую Гафаров Р.С. якобы помогал взыскать в качестве долга у Т.; согласно записи разговоров между Гафаровым Р.С. и Т., он начинается о задолженности последнего в виде 188 000 рублей (188 кег) и отдельно в виде 14 000 рублей за пиво; из показаний Салохина Д.А. также следует о взыскании долга Т. перед ИП ИП К что также подтверждено последним в суде; из аудиозаписи, послушанной в суде, следует, что Гафаров Р.С. выяснял у Т. про долг последнего перед ИП ИП К, ничто в словах подзащитного не подлежит двойному толкованию, он действовал, обосновывая свои слова о долге Т. конкретными документами, то есть у Т. не имелось оснований «ошибочно полагать» о том, что Гафаров Р.С. выясняет о долге ...».

    Считает, что Т. велась аудиозапись всех встреч с Гафаровым Р.С. и Салохиным Д.А. по четкой инструкции УСБ, поскольку все диалоги потерпевшего выстроены с целью получения ответов лишь в отношении ...».

    Указывает на дачу Гафаровым Р.С. идентичных стабильных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что свидетельствует об их правдивости. Считает, что дача подзащитным первоначальных показаний непосредственно после происшествия в присутствии защитника не позволяет рассматривать их как попытку уйти от ответственности либо тактику защиту адвоката.

    Ссылается на наличие в результатах аудио и видеозаписи ОРМ следов обреза и отформатированность изъятых жестких дисков с камер наблюдения магазина «Стройка», а также противоречивостей между показаниями Салохина Д.А. и материалами уголовного дела относительно получения Гафаровым Р.С. денег в автомашине.

    Также оспаривает обоснованность осуждения Гафарова Р.С. по ст. 318 УК РФ, поскольку как видно из материалов дела, никакого наезда на Г. произведено не было, последний сам, подвергая свое здоровье опасности, запрыгнул на капот автомашины, движущейся назад под управлением Гафарова Р.С., которому в тот момент К. наносил удары по голове, в связи с чем он не мог осуществлять контроль за управлением транспортного средства.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исламов Д.Н. предлагает оставить ее без удовлетворения, поскольку полагает, что приговор суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, судебное следствие по уголовному делу проведено в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гафарова Р.С. в совершении преступлений.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

    Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждого осужденного, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

    Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

    При этом обстоятельства совершения преступлений Гафаровым Р.С. судом установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевших Т. и Г., которые согласуются с письменными доказательствами, в частности:

    - заявлением потерпевшего Т. от 13.02.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Гафарова Р.С. и мужчины по имени Д., вымогающих у него деньги под видом погашения долга перед ... а также рапортами от 14.02.2017 г. о совершении Гафаровым Р.С. в ходе его задержания наезда на сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ и поступлении Г. в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с диагнозом: ушиб коленных суставов и подбородка;

    - сведениями, содержащимися в результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в том числе, акте досмотра и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов от 14.02.2017 г., согласно которым в левом внутреннем кармане куртки Гафарова Р.С. обнаружено служебное удостоверение на его имя, в правом внутреннем кармане куртки – денежные средства в сумме 6 700 рублей, в правом заднем кармане брюк – денежные средства в сумме – 5000 рублей, ранее обработанных СХВ для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также произведен срез ткани с правого заднего кармана брюк.

    - результатами экспертизы №13644 от 12.04.2017 г., согласно которым следы бесцветного красящего вещества установлены на поверхностях: марлевых тампонов со смывами с рук Гафарова Р.С. и Салохина Д.А., представленного выреза кармана и денежных билетов, общей суммой, 45000 рублей, 120 000 рублей и, в том числе 5000 рублей, и являются однородными по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой с и образцом красящего вещества.

    - выводами экспертизы №196 от 14.02.2017 г. о том, что у Г. имеются телесные повреждения в виде ушибов с кровоподтеками и ссадинами коленных суставом, причиненных тупыми предметами, возможно. 13.02.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

    - результатами осмотра и прослушивания фонограмм от 11.05.2017 г., от 12.05.2017 г. и от 17.05.2017 г. и протоколов осмотра места происшествия от 13.02.2017 г., согласно которым:

1) в автомобиле ..., госномер ..., обнаружен и изъят сверток с денежными средствами в размере 120 000 рублей;

2) на передней части автомобиля ... госномер ..., имеется повреждение – раскол переднего бампера справа, слева от автомобиля возле водительской двери на расстоянии 1,5 м. обнаружены денежные средства в размере 45000 рублей;

-    а также показаниями:

1) свидетелей Ф., Ф. о том, что, после поступления заявления Т. о вымогательстве денежных средств в сумме 150 000 рублей со стороны Салохина Д.А. и старшего оперуполномоченного Гафарова Р.С. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; в вечернее время в помещении загородной базы отдыха ... в присутствии понятых были произведены личный досмотр Т. и пометка денежных средств в размере 120 000 рублей, в последующем переданных потерпевшему, которому также было выдано специальное средство аудио - и видеофиксации; после этого при проведении ОРМ на парковке загородной базы отдыха ... при получении части незаконного денежного вознаграждения в сумме 120 000 рублей за якобы погашение задолженности Т. был задержан Салохин Д.А.; в связи с добровольным согласием последнего с его участием в тот же день было проведено еще одно оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Гафарова Р.С.; 13.02.2017 г. ближе к полуночи на парковке возле строительного магазина «Стройка» при получении части незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей от Салохина Д.А. за оказание услуг, связанных с незаконным взысканием денежных средств в сумме 150 000 рублей был задержан Гафаров Р.С.

2) свидетеля К. об обстоятельствах задержания Салохина Д.А. и Гафарова Р.С. и пояснившего о том, что во время задержания последний предпринял попытку скрыться, подсадив при этом оперуполномоченного Г., оказавшегося перед его автомобилем, на капот своей автомашины; проникнув в салон автомашины через пассажирскую дверь, он несколько раз повторил ему, что является сотрудником УСБ и просил остановиться, однако Гафаров Р.С. не слушал его и в последующем столкнулся со стеной магазина; после того, как остановилась автомашина, он вытащил Гафарова Р.С. из-за руля через пассажирское сиденье, однако последний продолжал предпринимать попытки для сокрытия, сопротивления, в связи с чем на него были надеты наручники; после задержания Гафарова Р.С. в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены ранее помеченные денежные средства, выданные Салохину Д.А, и переданные им Гафарову Р.С. в сумме 5000 рублей, находившиеся в заднем правом кармане джинсов последнего; остальные денежные средства лежали возле автомобиля, поскольку Гафаров Р.С. пытался их скинуть;

3) свидетеля Б. о неоднократном осуществлении Гафаровым Р.С. поиска его внука Т.;

4) свидетеля К. о требовании Гафаровым Р.С. со слов Т. с него долга в виде денежных средств на общую сумму около 200 000 рублей, образовавшегося в период его работы в какой-то фирме, и пояснении Гафаровым Р.С. о его возможности снижения долга до 150 000 рублей и дачи им Т. телефона Д.;

5) свидетеля Я., согласно которым в 2016 году к нему за помощью обратился Салохин Д.А., пояснив, что у одного из Белорецких предпринимателей имеется задолженность перед предприятием, где он работает – ИП ИП К и представив документы и акты сверки, в дальнейшем он организовал встречу Салохина Д.А. и Гафарова Р.С.; в январе 2017 года в ходе общения Гафаров Р.С. интересовался о задолженности Т. перед ...», на что он пояснил ему о задолженности последнего перед ИП ИП К», у которого работал Салохин Д.А.; ему было известно, что с Салохина Д.А. были взысканы какие-то денежные средства, поэтому, забрав долг у Т. он хотел закрыть долг; обсуждалось, каким образом будет оформлен возврат долга, Гафаров Р.С. писал ему, чтобы человек был непосредственно из ...» и документы должны быть с этой же фирмы, после чего он пересылал данное сообщение Салохину Д.А., но при этом говорил Гафарову Р.С., что его фирма ИП «ИП К».

    Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено.    

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о составлении судом первой инстанции «флеш-приговора», то они не подтверждаются материалами дела. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, предъявленное Гафарову Р.С. и Салохину Д.А. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, суд первой инстанции установил в полном объеме, в связи с чем оно не могло иметь различное содержание. Ссылка же на неправомерность указания судом на неисследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей также не является основанием для отмены приговора, ибо изложенные данными свидетелями показания в суде существенно не отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания потерпевшего Т., данные на предварительном следствии, были оглашены судом первой инстанции в ходе судебного заседания, в связи с чем указание на них в приговоре является допустимым.

    Относительно же утверждения в жалобе о неисследованности судом первой инстанции в ходе судебного заседания некоторых доказательств, в частности, результатов осмотра и прослушивания фонограммы от 17.05.2017 г. (л.д. 3-24 т. 3) и протокола очной ставки между Гафаровым Р.С. и потерпевшим Т. (л.д. 13-23 т. 2), оглашенного лишь в одну страницу документа, то данное обстоятельство нашло свое подтверждение, однако, по мнению Судебной коллегии, указанные процессуальные документы не имеют определяющего значения для установления доказанности вины осужденного, ибо имеются иные согласующиеся между собой доказательства, свидетельствующие о виновности Гафарова Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

    Доводы жалобы стороны защиты о том, что в отношении Гафарова Р.С. совершена провокация преступления со стороны оперативных работников, лишены оснований, поскольку опровергаются материалами дела.

    Проведение 13 февраля 2017 года "Оперативный эксперимент" основано на законе, поскольку она проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

    С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный Гафаров Р.С. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Передача денежных средств 13 февраля 2017 года в размере 50000 рублей Салохиным Д.А. Гафарову Р.С. и получение последним данных денег, никаким образом не ставили осужденного Гафарова Р.С. в положение, исключающее возможность отказаться от этих действий.

    Ссылки на отсутствие у осужденного корыстного умысла на обман потерпевшего Т., на неиспользование им своего служебного положения, а также на отсутствие между Гафаровым Р.С. и Салохиным Д.А. предварительного сговора, проверялись судом 1-й инстанции и обоснованно им отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств по делу.    

    Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Гафарова Р.С. в инкриминированных ему преступлениях не влияет.

    По смыслу закона, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ насилие является опасным для жизни или здоровья, когда представляет для них опасность по способу его применения или по последствиям. Момент окончания преступления - совершение в отношении потерпевшего первого насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести.

    Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции со ссылкой на объективные доказательства обосновал свое отношение к версии осужденного, отрицавшего факт применения насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего – сотрудника полиции. При этом суд исходил из фактически установленных обстоятельств о том, что Гафаров Р.С. управляя автомобилем (источником повышенной опасности), видя сотрудника полиции Г., удерживающего на капоте автомобиля, совершил движение вперед, допустив столкновение, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде ушибов с кровоподтеками и ссадины коленных суставов.

    Совокупность всесторонне исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гафарова Р.С., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований для пересмотра приговора в полном объеме, то есть в отношении осужденного Салохина Д.А., не обжаловавшего приговор в суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 ст. 389.19 УПК РФ Судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что фактические обстоятельства совершения преступления установлены, выводы об этом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация действий осужденных мотивированы в приговоре.

    Психическое состояние и вменяемость Гафарова Р.С. в момент совершения преступления и после этого у Судебной коллегии сомнения не вызывают, так как из материалов дела видно, что Гафаров Р.С. не состоит на учете у психиатра и нарколога; его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также свидетельствуют о его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    За содеянное Гафаров Р.С. подлежит уголовной ответственности.

    При назначении Гафарову Р.С. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие наград и благодарностей, связанных со служебной деятельностью, а также мнение потерпевшего Г. не настаивающего о строгом наказании.

    Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание Гафаров Р.С. из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Необходимость назначения наказания Гафарову Р.С. в виде реального лишения свободы судом мотивирована, соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Размер наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ определен в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, за неоконченное преступление.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание на основании ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

    Суд также обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого оснований.

    В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно - исправительная колония общего режима.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Гафарову Р.С. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

    Таким образом, Судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года в отношении Гафарова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Халикова И.И., - без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        п/п             Гильманов А.А.

Судьи:                    п/п             Белоярцев В.В.

                        п/п             Галиев Р.Г.

справка: дело № 22-8159/2017

судья Будакова А.И.