Решение по делу № 2-1686/2020 от 10.03.2020

30 сентября 2020 года Дело № 2-1686/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Барашкова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт», Иванову М. А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Барашков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Архангельск Принт» о возложении обязанности опубликовать решение суда о допущенных нарушениях по данному иску.

В обоснование требований указал, что истец является в городе Архангельске известным историком архитектуры и краеведом, в связи с чем, регулярно, на постоянной основе, публикует в различных источниках свои авторские материалы. В 2014 года ООО «Архангельск Принт» в лице Иванова М.А. сообщило истцу об издании путеводителя – фотоальбома по памятникам истории, культуры и архитектуры Архангельска и предложило разместить авторские тексты истца по данной тематике, на что истец согласился. В ходе взаимодействия истец передал ответчику свои авторские тексты для целей их публикации в данном издании. В 2015 года печатное издание было издано. На обложке печатного издания истец указан в качестве автора всего издания, на последней странице указан ведущим автором данного издания, а также указан в качестве правообладателя исключительных прав на данное издание в целом, наряду с ООО «Архангельск Принт». Фактически, истец указан в качестве автора и правообладателя исключительного права на спорное печатное издание самостоятельно, произвольно, без согласия данного действия с истцом. Вследствие указанных действий, истец являлся ответчиком по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с Барашкова Ю.А. и ООО «Архангельск Принт» солидарно в пользу Чеснокова Н.Н. 740 000 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав. В связи с чем, просил суд возложить на ООО «Архангельск Принт» обязанность опубликовать решение суда о допущенных нарушениях по данному иску, поскольку ему как Истцу достаточно самого факта судебного признания допущенного ответчиком нарушения, выраженной в мотивировочной части судебного акта, а также публикации решения суда о допущенном ответчиком нарушении в соответствии с п. 1 ст. 1251 и пп 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванов М.А.

Истец Барашков Ю.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Митин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их, просил суд, возложить на надлежащего ответчика обязанность опубликовать решение суда о нарушениях, допущенных ООО «Архангельск Принт» и (или) Ивановым М.А. при издании в 2015 году путеводителя – фотоальбома по памятникам истории, культуры и архитектуры Архангельска и Архангельской области «Вы сказали: «Архангельск?» под международным стандартным книжным номером 5-98232-025-0, которые выразились в указании истца автором всего печатного издания в целом без его ведома и согласия, хотя фактически истец является автором лишь некоторых текстов в данном печатном издании; указании истца ведущим автором данного печатного издания без его ведома и согласия, хотя фактически истец является автором лишь некоторых текстов в данном печатном издании; указании истца правообладателем исключительного права на все печатное издание в целом без его ведома и согласия, хотя истец фактически не является таким правообладателем. Дополнительно обращал внимание суда на то, что публикация решения суда о допущенном нарушении является самостоятельным способом защиты личных неимущественных прав автора.

Ответчик ООО «Архангельск Принт» о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, подтверждённому выпиской из ЕГРЮЛ, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения».

Ответчик Иванов М.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчиков по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Третье лицо Чесноков Н.Н. и его представитель Пьянкова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указали, что со стороны Истца не представлено доказательств, что именно гр. Иванов М.А. указал его в качестве автора альбома, данные обстоятельства также подтверждены судебными решениями. Барашков Ю.А. был неоднократно указан в качестве ведущего автора и правообладателя наряду с издательствами в фотоальбомах под названием «Вы сказали: «Архангельск?» (в 2001, 2008, 2009, 2011, 2012 и 2015 г.г).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-636/2018, печатное издание путеводитель – фотоальбом по памятникам истории, культуры и архитектуры Архангельска и Архангельской области «Вы сказали: «Архангельск?», 2015 год, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно положениям ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Разрешая вопросы о нарушении прав истца, связанные с указанием егоавтором всего печатного издания в целом, указании истца ведущим автором данного печатного издания, указании истца правообладателем исключительного права на все печатное издание в целом без его ведома и согласия, суд исходит следующих обстоятельств и норм материального права.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-636/2018 были удовлетворены исковые требования Чеснокова Н.Н. к Барашкову Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, обязании изъять из продажи и уничтожить тираж книги. С Барашкова Ю.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» взыскано солидарно в пользу Чеснокова Н.Н. 740 000 рублей денежной компенсации за нарушение авторских прав. Барашкова Ю.А. и Общество с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» обязали изъять из продажи и уничтожить тираж книги Барашкова Ю.А. Вы сказали: «Архангельск?», изданной в 2015 году.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Барашковым Ю.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чеснокова Н.Н. к Барашкову Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, обязании изъять из продажи и уничтожить тираж книги было отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Чесноков Н.Н. подал кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В решении суда данный подробный анализ о том, что Барашков Ю.А. был одним из лиц, фактически использовавшим фотопроизведения Чеснокова Н.Н., без его согласия, и именно он вел переговоры об условиях использования фотографических произведений. Также судом установлено, что Чесноков Н.Н. является автором 37 фотографических произведений, которые были использованы в книге Барашкова Ю.А. «Вы сказали: «Архангельск?», изданной в 2015 г., и в настоящем решении нет оснований переоценивать данные выводы.

Статья 1271 ГК РФ устанавливает, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Из материалов дела достоверно следует, что на одной из страниц книги стоят два знака охраны авторского права – Барашкова Ю.А. и ООО «Архангельск Принт».

Каких–либо документов, регулирующих правоотношения данных правообладателей в материалах дела не имеется.

Обращение в суд с настоящим иском суд считает версией защиты Барашкова Ю.А. против требований Чеснокова Н.Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, обязании изъять из продажи и уничтожить тираж книги к нему, обратившегося с иском ДД.ММ.ГГГГ

Суд расценивает действия истца по перераспределению (снятию) ответственности и исполнению обязательств по выплате денежной компенсации Чеснокову Н.Н. с целью уменьшения размера задолженности.

В силу положений ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Как установлено и указано выше, между сторонами (Барашковым Ю.А. и Чесноковым Н.Н.) не было заключено отвечающее требованиям закона соглашение об использовании именно спорных фотографий, размещённых в печатном издании путеводитель – фотоальбом по памятникам истории, культуры и архитектуры Архангельска и Архангельской области «Вы сказали: «Архангельск?», 2015 год, равно как между Истцом и ответчиками по настоящему делу, исключительное право на спорные снимки Чесноковым Н.Н. в установленном законом порядке никому не передавалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1250 ГК РФ Истцом не доказан факт заключения между сторонами соглашения об использовании спорных снимков.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

При таких обстоятельствах именно Барашков Ю.А. допустил нарушение прав третьего лица.

Статья 1252 ГК РФ предусматривает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Таким образом, законодательство не содержит в себе указания на обязанность опубликования сведений о допущенном нарушении только в издании, в котором было допущено нарушение исключительного права.

Подлежат отклонению и доводы стороны истца о том, что способ публикации для истца значения не имеет.

Действительно положениями пункта 1 статьи 1251 ГК РФ установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем публикации решения суда о допущенном нарушении.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности опубликовать решение суда о нарушениях, допущенных ООО «Архангельск Принт» и (или) Ивановым М.А. при издании в 2015 году путеводителя – фотоальбома по памятникам истории, культуры и архитектуры Архангельска и Архангельской области «Вы сказали: «Архангельск?» под международным стандартным книжным номером 5-98232-025-0, которые выразились в указании истца автором всего печатного издания в целом без его ведома и согласия, хотя фактически истец является автором лишь некоторых текстов в данном печатном издании; указании истца ведущим автором данного печатного издания без его ведома и согласия, хотя фактически истец является автором лишь некоторых текстов в данном печатном издании; указании истца правообладателем исключительного права на все печатное издание в целом без его ведома и согласия, хотя истец фактически не является таким правообладателем, у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований Барашкова Ю.А. о возложении обязанности совершить определённые действия надлежит отказать.

Кроме того, основания для возложения такой обязанности на ответчиков отсутствуют, поскольку тексты судебных актов подлежат опубликованию в силу положений части «г» пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». При этом суд учитывает тот факт, что требования о публикации решения были заявлены истцом на основании положений статьи 1252 ГК РФ, тогда как основания применения названной нормы права, как указывалось выше, отсутствуют.

Учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств об отсутствии согласования с Барашковым Ю.А. оригинал-макета спорного печатного издания с ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Барашкова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт», Иванову М. А. о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.