Решение по делу № 33а-1515/2020 от 26.05.2020

Судья Сироткин П.Б. Дело № 33а-1515/2020

(37RS0007-01-2020-000346-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В., судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.,

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области по административному делу по административному исковому заявлению Ворошина Владимира Венедиктовича к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Макаровой Оксане Сергеевне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Антонову Евгению Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Ворошин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Макаровой О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее по тексту – УФССП по Ивановской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по неперечислению денежных средств, списанных со счёта должника Ворошина В.В. в счёт погашения долга по исполнительному производству №№ и №№.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошина В.В. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С. было возбуждено два исполнительных производства в пользу взыскателей ФИО13 и ФИО14, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №№ общая сумма требований по которому составляет 570 131 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счёта Ворошина В.В. в ФИО16 были списаны денежные средства в размере 229 229 рублей 73 копейки и 210770 рублей 27 копеек в счёт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю Макаровой О.С. с просьбой предоставить сведения об остатке задолженности по исполнительному производству с учётом списанных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем были выданы две справки, согласно которых списанные денежные средства находятся на депозитном счёте, взыскателям не переведены. В настоящее время исполнительные производства не окончены, каких-либо препятствий или запретов на исполнение судебного акта не имеется, вместе с тем, удержанные денежные средства взыскателю не перечислены, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Ворошина В.В. с административным иском в суд.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонов Е.А.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2020 года заявленные Ворошиным В.В. требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Макаровой О.С., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области А.А., выраженное в неперечислении денежных средств, поступивших на депозит Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области со счёта должника Ворошина В.В., в счёт погашения задолженности Ворошина В.В. по исполнительным производствам №№ и №№.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Четиверикова Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, представитель административного истца Лебедева А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии не явился надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела административный истец Ворошин В.В., административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонов Е.А., судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Макарова О.С., заинтересованные лица ФИО8, ФИО14

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Макаровой О.С. находились три исполнительных производства в отношении должника Ворошина В.В. по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ФИО13 и три исполнительных производства в отношении должника Ворошина В.В. по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздеву С.А., а ДД.ММ.ГГГГ года все вышеуказанные исполнительные производства были переданы заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счёта Ворошина В.В. в ФИО16 были списаны денежные средства в размере 229 229 рублей 73 копейки и 210770 рублей 27 копеек в счёт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству и переведены на депозит Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой предоставить сведения об остатке задолженности по исполнительному производству с учётом списанных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем были выданы две справки, согласно которых списанные денежные средства находятся на депозитном счёте, взыскателям не переведены.

Разрешая заявленные Ворошиным В.В. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю перечислить денежные средства, поступившие на депозит Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области со счёта должника Ворошина В.В. в счёт погашения его задолженности по исполнительным производствам №№ и №№ не представлено, в связи с чем должностными лицами Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области допущено оспариваемое административным истцом бездействие.

С такими выводами суда Судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения

В апелляционной жалобе административный ответчик настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности совершать исполнительные действия, направленные на перечисление поступивших на депозит денежных средств в адрес взыскателя.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Выводы суда о наличии в настоящем деле условий, указывающих на незаконность бездействия Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, административный спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у Судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 названного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В обоснование возражений по административному иску УФССП России по Ивановской области ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Ворошина В.В., а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1003. Данное помещение было реализовано. В настоящее время торги решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, однако судебный акт не вступил в силу, на него подана апелляционная жалоба.

Проанализировав упомянутые положения закона, суд пришел к верному выводу том, что указанные обстоятельства не могли стать причиной отказа совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с учетом того, что рамках исполнительного производства также обращено взыскание и на денежные средства Ворошина В.В., находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк».

Тем более, что денежные средства от продажи принадлежащего Ворошину В.В. имущества, находились также на депозитном счету и не были переданы взыскателю.

Ссылка УФССП России по Ивановской области на то, что исполнительные действия были отложены в связи с обжалованием указанного решения суда о признании торгов недействительными и, следовательно, денежные средства не могли быть перечислены, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Действительно, на основании части 1 статьи 38 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Однако необходимость отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не должна приводить к произвольному использованию судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному исполнению исполнительного документа и распределению денежных средств в рассматриваемом случае не имелось, учитывая то, что постановления об отложении исполнительных действий были вынесены уже после поступления денежных средств на депозитный счет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Запятова Н.А.