Решение от 14.05.2012 по делу № 2-868/2012 от 23.11.2011

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Ворониной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева А. Н. к Федорову П. Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХг. в 22 часа 35 минут на 89 км. + 430 м. автодороги Нарва Волосовского района Ленинградской области произошло ДТП - столкновение а/м «Рено SR» г/н ХХХ, под управлением водителя Федорова П. Н., а/м «Пежо-308» г/н ХХХ, под управлением водителя С. С. И., а/м «ВАЗ-2115» г/н ХХХ, под управлением водителя Р. А. Д. и а/м «ГАЗ-31105» г/н ХХХ, под управлением водителя Чегодаева А. Н.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Волосовскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХг., в действиях водителя Федорова П.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть «водитель Федоров П.Н. неверно выбрал скорость движения, с учетом дорожных и погодных условий, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения»,однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Чегодаев А.Н. обратился в суд с иском к Федорову П.Н. и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в сумме 81230 руб. (2600 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 7500 руб. – затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 7930 руб. – оплата услуг платной стоянки, 63200 руб. – произведенные платежи по кредитному договору), компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10003 руб. 63 коп.

Истец Чегодаев А.Н. в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХХХг. явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Федоров П.Н. в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХХХг. не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Оленникову Н.С.

Представитель Оленников Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХХХг. явился, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения (л.д. 99-100).

Представитель третьего лица ОСАО «ХХХ», Боярская П.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХХХг. явилась, против уточненного иска возражала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав материал проверки № ХХ по факту ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХг., находит исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ХХ.ХХ.ХХХХг. в 22 часа 35 минут на 89 км. + 430 м. автодороги Нарва Волосовского района Ленинградской области произошло ДТП - столкновение а/м «Рено SR» г/н ХХХ, под управлением водителя Федорова П. Н., а/м «Пежо-308» г/н ХХХ, под управлением водителя С. С. И., а/м «ВАЗ-2115» г/н ХХХ, под управлением водителя Р. А.Д.а и а/м «ГАЗ-31105» г/н ХХХ, под управлением водителя Чегодаева А. Н.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Волосовскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХг., в действиях водителя Федорова П.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть «водитель Федоров П.Н. неверно выбрал скорость движения, с учетом дорожных и погодных условий, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения»,однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автотранспортное средство «ГАЗ-31105» г/н ХХХ получило механические повреждения.

На момент ДТП автомашина «ГАЗ-31105» г/н ХХХ была застрахована Чегодаевым А.Н. в ОАО «Страховая группа ХХХ» по риску «ХХХ» по договору страхования транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХг., полис № ХХХ, выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Русфинансбанк».

Страховым актом ОАО «Страховая группа ХХХ» № ХХХ КАСКО от ХХ.ХХ.ХХХХг. признана «Полная конструктивная гибель» застрахованного транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХХХг. ОАО «Страховая группа ХХХ» перечислило ООО «ХХХХ» сумму страхового возмещения по акту № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. – 176620 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Также на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ответчика Федорова П.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ХХХ» согласно полису ВВВ № ХХХ.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места аварии, должно быть предъявлено непосредственно к страховщику ответственности ответчика Федорова П.Н. в рамках Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ХХХ).

Представленный истцом Счет на оплату № ХХ ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХг. содержит только указание на номер и дату договора, заключенного между истцом и ООО «ХХХ», сам договор или его надлежащим образом заверенная копия суду истцом представлены не были.

Согласно материалам дела, ущерб, причиненный транспортному средству истца в связи с ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХг., был возмещен ООО «Страховая группа ХХ» согласно страховому акту № ХХХ-КАСКО от ХХ.ХХ.ХХХХг., сумма страхового возмещения по полису № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. составила 176620 руб. Таким образом, в составлении дополнительного экспертного заключения, затраты на составление которого истец просит возместить, не было необходимости.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с хранением автомашины «ГАЗ 31105» на платной стоянке в период с ХХ августа 20ХХг. по ХХ октября 20ХХг. Согласно Счету ООО «ХХХ», осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен в марте 20ХХг. согласно договору № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. Следовательно, с момента осмотра указанного транспортного средства, истец имел возможность предпринять действия по его утилизации, необходимость его хранения на платной стоянке отсутствовала.

Истец также указывает, что в период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. он оплатил по кредитному договору № ХХХ сумму в размере 63200 руб. и просит взыскать эту денежную сумму с ответчика, данное требование суд считает необоснованным, поскольку обязательство является денежным, и должно было быть исполнено истцом в связи с заключением им кредитного договора, его возникновение и обязанность его исполнить не связано с повреждением имущества ответчиком в ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХг. Кроме того, копия кредитного договора № ХХХ, на который ссылается истец, суду также представлена не была.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, а, также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.