Решение по делу № 2-3613/2023 от 06.06.2023

<данные изъяты>

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием прокурора Шулуновой С.М., истца Руденко М.В., ее представителя Малахановой Н.Ю., ответчика Мясниковой Е.Г., ее представителя Дорофеевой Т.В., третьих лиц Руденко Д.В., Якутовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Руденко М. В. к Мясниковой Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и исключении из ордера,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать Мясникову Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>65, исключить ее из ордера №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Руденко М.В., ее представитель Малаханова Н.Ю. исковые требования поддержали, суду пояснили, что спорная квартира в 1994 году была предоставлена ее отцу и членам его семьи. После его смерти в 2003 году был выдан новый ордер, куда была вписана ответчик, как супруга ее брата –Руденко Д.В. Ответчик Мясникова (Руденко) Е.Г. с 2006 г. не проживает в спорной квартире и добровольно снялась с регистрационного учета, отсутствие ее регистрации приравнивается к отсутствию права проживать в муниципальной квартире. Факт не проживания ответчика и снятие с регистрационного учета в спорной квартире являются основанием для признания Руденко Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не проживает в спорной квартире более 17 лет, мер к вселению в квартиру не предпринимала. В настоящее время спорная квартира принадлежит муниципальному жилищному фонду, в связи с необходимостью заключения договора социального найма и дальнейшей приватизации истец вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Мясникова Е.Г. и ее представитель Дорофеева Т.В. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ее выезд носил вынужденный характер. Она опасалась за жизнь своих детей, т.к. свекровь –Панькова З.П. плохо к ней относилась. В этой связи ей пришлось съехать из спорной квартиры. В настоящее время она проживает в квартире, которая поделена между 4 детьми и куплена на материнский капитал, более того она признана аварийной. В спорной квартире на регистрационном учете она не значится, так как в целях получения социальной льготы по просьбе Паньковой З.П. она выписалась из данной квартиры. У нее с Руденко Д.В. имелось устное соглашение о том, что он в счет оплаты алиментов платит за содержание квартиры.

Третье лицо Руденко Д.В. просит иск удовлетворить, суду пояснил, что Мясникова Е.Г. ушла из дома в связи с возникшим конфликтом по поводу кредитных средств, полученных им в банке, и использованных женой на иные цели. Действительно он был в этой связи рассержен и разбил окно в ванной комнате. Она забрала сына и ушла. В конце 2006 г. они развелись. По настоящее время она в спорной квартире не проживает, попыток пользоваться ею не предпринимала. Соглашения по оплате квартиры он с Мясниковой не заключал.

Он сам по указанному адресу не живет, т.к. создал новую семью.

Третье лицо Якутова А.И. просила иск удовлетворить, поскольку ответчик с 2006 года в спорной квартире не проживает, имеет другую семью, свое жилье, где проживает своей семьей, с регистрационного учета снялась.

Третьи лица Руденко В.Н., Руденко О.Д., Якутова К.И., Руденко А.О., представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетели Данилов Д.П. суду показал, что причиной развода и переезда дочери Мясниковой Е.Г. явилось злоупотребление спиртным супруга-Руденко Д.В.

Свидетель Брезгина П.Д. дала суду аналогичные пояснения, показав, что Руденко Д.В. пил, в связи с чем ее сестра Мясникова Е.Г. переехала жить к родителям в Бичуру.

Свидетель Демина О.В. суду показала, что квартира была выделена по месту работы Руденко В.А. и Паньковой З.П. Нанимателем значился Руденко В.А. После его смерти Панькова З.П. вписала в ордер Мясникову Е.Г. как невестку, при этом не опасалась, что та будет претендовать на их квартиру. Панькова З.П. была очень добрым, доверчивым и сочувствующим человеком, не могла никого обидеть.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был выдан ордер № на трехкомнатную квартиру, площадью 36,4 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес> жилого помещения являлся Руденко В.А. с составом семьи 5 человек: Руденко В.А., Панькова З.П.-жена, Руденко Д.В.-сын, Руденко М.В.-дочь, Руденко В.Н.-внук.

ДД.ММ.ГГГГ Паньковой З.П., в связи со смертью нанимателя жилого помещения, был выдан ордер с составом семьи 8 человек: Панькова З.П., Руденко Д.В. - сын, Руденко Е.Г. - невестка, Руденко В.Н. - внук, Руденко О.Д. - внук, Руденко М.В. - дочь, Руденко К.И. – внучка, Руденко А.И. – внучка.

Панькова З. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ №.

Панькова З.П. являлась матерью Руденко Д. В., Руденко М. В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Руденко Д.В. состоял в браке с ответчиком Мясниковой (Руденко) Е.Г., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-Аж № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем Мясникова ( Руденко) Е.Г. состояла в браке с Ефремовым В. С., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мясникова (Ефремова) Е.Г. заключила брак с Мясниковым Н. В..

Мясникова Е.Г. является матерью Ефремова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ефремовой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Руденко В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Руденко О. Д., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мясниковой Е.Г. приобретено жилое помещение по адресу : <адрес>9, долевыми собственниками по ? доли которого являются Мясникова Е.Г. и ее дети- Руденко В.Д., Ефремова Д.В., Ефремов С.В. Все указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по данному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик Мясникова Е.Г. отказалась от пользования спорным жилым помещением, поскольку она покинула его в 2006 году, вывезла все личные вещи, брак с Руденко Д.В. расторгла ДД.ММ.ГГГГ

С указанного времени членом семьи нанимателя жилого помещения-Паньковой З. П. ответчик не является, совместного хозяйства не вела, имеет иное постоянное место жительства.

Ответчик не предпринимала законных способов разрешения жилищного вопроса в отношении указанной квартиры. Препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Плату по коммунальным услугам, начисляемым по спорному адресу- за отопление, вывоз ТБО Мясникова Е.Г. не вносит; расходы по содержанию квартиры не несет; какого-либо интереса в сохранении права пользования ею не проявляет.

Кроме того, в 2013 году ответчик создала новую семью, зарегистрировала брак с Ефремовым В.С., от совместного брака родила двоих детей.

В 2017 г. приобрела жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрировалась в собственной квартире, где постоянно проживает с детьми и супругом Мясниковым Н.В.

Таким образом, последующие действия ответчика после выезда из спорной квартиры - создание семьи, приобретение жилого помещения в собственность, наличие постоянного места жительства, отсутствия интереса к спорной квартире, не исполнение обязательств по его содержанию свидетельствуют о постоянном характере ее выезда и отказе от пользования спорным жильем.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>65.

Что касается требования истца об исключении из ордера, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик была внесена в ордер ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, по заявлению Паньковой З.П., как член семьи нанимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко М. В. (паспорт <данные изъяты>) к Мясниковой Е. Г. (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением и исключении из ордера удовлетворить частично.

Признать Мясникову Е. Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>65.

В остальной части исковые требования Руденко М. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Болотова Ж.Т.