Решение по делу № 8Г-10176/2021 [88-10299/2021] от 28.10.2021

                                                                                                                № 2-1485/2020

                                                                                                            № 88-10299/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 16 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

     Буяновская Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно писанных денежных средств в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Ивановскому району Амурской области и УФССП России по Амурской области.

    Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского районного суда Амурской области от 16 июля 2021 года, исковые требования Буяновской Н.А. удовлетворены в части. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Буяновской Н.А. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе Буяновской Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, на имя Буяновской Н.А. в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет вклад №.

    ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Буяновской Н.А.

    14 мая 2016 года ПАО «Сбербанк России», исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, обратило взыскание на денежные средства с указанного счета в размере 20 000 рублей, которые поступили из Пенсионного фонда Российской Федерации как средства материнского капитала.

    В связи с поступлением 14 августа 2020 года в ПАО «Сбербанк России» постановления ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области взыскание по исполнительному производству прекращено.

    Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 68, 70, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пришли к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счетов истца, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суды исходили из того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сам по себе факт списания со счета истца денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Суды также признали необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства банком были списаны на основании исполнительного документа незамедлительно, в пользовании банка не находились.

    Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Фактически позиция заявителя, выраженная в кассационной жалобе, повторяет позицию истца, заявленную при рассмотрении спора в суде первой и поддержанную в суде апелляционной инстанции, признанную судами несостоятельной. Фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вместе с тем влияли на обоснованность и законность приятого решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий